Постанова № 35702014, 09.06.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-803/10/1970

"09" червня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Лавренюк О.М.

за участю:

представника позивача - Понамаренко І.А. (Ордер №175)

відповідача Свірської А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі - Магік»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення -рішення від 10.02.2010р. №0000042306/07225, суд-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік», надалі позивач, звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції, надалі відповідач, про скасування податкового повідомлення -рішення від 10.02.2010р. №0000042306/07225 прийнятого на підставі акту від 02.02.2010року за №505/23-623/33589289 про результати виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Ротарі-Магік».

Позовні вимоги мотивовано тим, що в період з 19.01.2010 року по 29.01.2010 року, відповідачем, проводилася позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Ротарі - Магік»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за жовтень, листопад місяць 2009року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 року по 31.10.2009 року за результатами якої складено Акт за №505/23-623/33589289 - без законних підстав на проведення перевірки.

Всупереч норм права, контролюючий орган при оформлені податкового повідомлення рішення та складанні відповідних документів не виконав вимоги законодавства України, та умисно всупереч наявним фактам та документам прийняв податкове повідомлення рішення від 10.02.2010р. №0000042306/07225 без розгляду заперечення Позивача та без урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Позивач вважає, що контролюючим органом допущено ряд суттєвих невідповідностей та порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі -Закон про ПДВ).

Так, позивач зазначає, що пп.3.1.2. п.3.1. ст. З Закону України Про ПДВ регулюють виключно операції з ввезення та вивезення товарів на митну територію України, і ніяким чином не застосовується для інших господарських операцій. Відповідач при визначенні звичайної ціни не взяв до уваги п.п.1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»оскільки ціни на товар, який реалізується позивачем на території України, не підлягають державному регулюванню.

Таким чином, позивач робить висновок про те, що контролюючий орган по-своєму трактує норми податкового законодавства та приймає податкові повідомлення рішення на підставі неіснуючих норм права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з мотивів передбачених у позовній заяві, просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2010р. №0000042306/07225 прийнятого на підставі акту від 2.02.2010року за №505/23-623/33589289 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за жовтень, листопад місяць 2009року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 року по 31.10.2009року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечила, пояснивши, що ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону про ПДВ та нормами митного законодавства, встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, тому сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений у відповідності до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При подальшій реалізації імпортованого товару податкові зобов'язання визначаються за правилами, встановленими п.4.1 ст.4 Закону про ПДВ, а саме, у разі якщо його договірна (контрактна) вартість буде нижче за звичайну ціну (митну вартість), база оподаткування такої операції розраховуватиметься виходячи з рівня звичайної ціни, тобто не нижче договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включається у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні факти.

В період з 19.01.2010 року по 29.01.2010 року, працівниками Тернопільської ОДПІ проводилася планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі - Магік»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за жовтень, листопад місяць 2009року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 року по 31.10.2009 року. За результатами зазначеної перевірки був складений Акт від 02.02.2010року за №505/23-623/33589289 (надалі Акт).

Згідно акту, встановлено, що ТОВ «Ротарі-Магік»порушило вимоги п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок чого платником завищено заявлено суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень місяць 2009року на суму 52064грн., по декларації за листопад місяць 2009року на суму 71148 грн.

В прушення п.п. 7.5.2 п. 7.5, пп..7.4.1. п.7.4., п.п.7.3.6 п.7.3, ст. 7 та п.4.1, п.4.3. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»ТзОВ «Ротарі - Магік»

- занижено суму податкових зобов'язань за жовтень місяць 2009 року на 220296 грн. в результаті чого за період з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року підприємством завищено від'ємне значення ПДВ на 71148 грн. та занижено позитивне значення на 149148грн.;

- занижено суму податкових зобов'язань за листопад місяць 2009 року на 102570грн., в результаті чого за період з 01.11.2009 року по 31.11.2009 року підприємством завищено від»ємне значення ПДВ на 102570 грн.;

ТзОВ «Ротарі - Магік» було подано заперечення на вказаний акт від 2.02.2010року у якому просили ТОД ПІ скасувати висновок акту.

На підставі Акту Тернопільською об'єднаною ДПІ м. Тернополя прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.02.2010р. №0000042306/07225.

В спірному повідомленні - рішенні від 10.02.2010р. №0000042306/07225 зазначено, що рішення контролюючого органу прийнято на підставі Акту перевірки від 02.02.2010року за №505/23-623/33589289 яким встановлено порушення , пп. 7.7.1. п. 7,7. ст.7 Закону про ПДВ, в зв'язку з чим ТзОВ «Ротарі-Магік»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 123212грн.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ у податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 пункту 7.3 статті 7.

Відповідно до пункту 4.3 статті 4 Закону про ПДВ для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Як встановлено судом позивачем при розмитнені товарів, сплатив податок на додану вартість виходячи з митної вартості визначеної у митній декларації.

В подальшому при поставці товарів на митній території України позивач розрахував базу оподаткування, виходячи з вартості, яка була більшою від контрактної (фактурної) вартості, однак яка була менше митної вартості товарів.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону про ПДВ база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), що включаються до ціни товарів (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 1.20.5 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону про ПДВ та митного законодавства та встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений відповідно до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, суд приходить до висновку, що при подальшій реалізації імпортного товару податкові зобов'язання визначатимуться за правилами, встановленими пунктом 4.1 статті 4 Закону, а саме, у разі, якщо його договірна (контрактна) вартість буде нижче за звичайну ціну, база оподаткування такої операції розраховуватиметься виходячи з рівня звичайної ціни, тобто не нижче договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування.

Позивач імпортуючи вживані транспортні засоби до складу податкового кредиту включав суму ПДВ обчислену при імпорті із загальної суми митної вартості та мита, а до складу податкових зобов'язань суму ПДВ від реалізації вживаних транспортних засобів від обчисленої суми, що становить вище загальної ціни придбання але нижче рівня митної вартості.

Таким чином позивач безпідставно при поставці товарів на митній території України визначав базу оподаткування виходячи з вартості, яка була вищою ціни придбання (фактурної вартості), але нижче рівня митної вартості товару, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування.

З урахуванням викладеного, судом не приймаються до уваги твердження позивача про те, що зазначені п.п.4.3, ст.4 4.3. Закону України Про ПДВ регулюють виключно операції з імпорту товарів на митну територію України, і не є нормою Закону, яка регулює норми сплати ПДВ при проведені операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу на території України, тобто рішення контролюючого органу прийнято на підставі помилкового застосування іншої норми права, що привело до неправильно прийняття рішення за наслідками перевірки, і є незаконним.

Судом не береться до уваги позиція позивача, що позапланова виїзна перевірка може проводитися лише на підставі рішення суду , оскільки згідно ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як видно з матеріалів справи, позапланова перевірка ТОВ «Ротарі-Магік»була проведена на підставі направлення виданого 18 січня 2010р.

Не знаходить підтвердження посилання позивача, що відповідач прийняв незаконне податкове повідомлення рішення без розгляду заперечення позивача та без урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки, оскільки позивачем не наведено взаємозв'язку між тим, як залишення без розгляду заперечення позивача вплинуло на неправильне визначення заниження податкового зобов'язання з ПДВ та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення від 10.02.2010р. №0000042306/07225 на підставі вимог чинного законодавства та в межах наданих законом повноважень, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 2,17,71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі - Магік»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення -рішення від 10.02.2010р. №0000042306/07225 - в і д м о в и т и.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги у порядок і строк, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.