Постанова № 35701241, 14.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа № 821/4140/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представників позивача - Малини С.В., Рехлицької О.В., представника відповідача - Алябова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Військової частини А1604 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ в Херсонській області) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А1604 (далі - відповідач, ВЧ А1604), у якому просить зобов'язати виконати п. 2.2 та п. 3.2 вимоги від 09.08.2013р. №21-08-14-14/4763.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за наслідками проведеної ревізії та з метою усунення встановлених під час її проведення порушень на адресу ВЧ А1604 було направлено вимогу від 09.08.2013р. за №21-08-14-14/4763, яка не виконана відповідачем в частині пунктів 2.2 та 3.2 вимоги.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач надав до суду заперечення, відповідно до яких зазначає, що ВЧ А1604 займається усуненням всіх недоліків, зокрема, п. 2.2 та п. 3.2 вимоги від 09.08.2013р. №21-08-14-14/4763, про що на адресу позивача надано відповідну інформацію від 24.10.2013р. Крім цьго, відповідач зазначає, що на виконання п.3.2 вимоги ФОП ОСОБА_4 була направлена претензія про повернення коштів в добровільному порядку або надати відповідний обсяг товарно-матеріальних цінностей. На виконання п.2.2 також ведуться дії для повернення коштів у добровільному порядку або надання відповідних послуг. Таким чином, відповідач вважає, що ним в повному обсязі виконано вимогу, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до п.2.18 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 11.06.2013 №474 проведено ревізію оремих питань фінансово-господарської діяльності у ВЧ А1604 за період з 01.04.2012р. по 31.05.2013р., за наслідками якої складено акт від 02.08.2013р. №08-1 7/14.

У зв'язку з тим, що за висновками даного акту встановлено ряд порушень діючого законодавства, ВЧ А1604 пред'явлено вимогу від 09.08.2013р. №21-08-14-14/4763 про усунення порушень законодавства виявлених ревізією, зокрема:

1)пункт 2.2 вимоги - в разі відмови контагента в добровільному порядку повернути кошти або надати відповідні послуги, військовій частині А1604 необхідно провести претензійно-позовну роботу з контагентом щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або надання відповідного обсягу послуг.

Вказана вимога ґрунтується на тому, що до калькуляцій фактичних витрат на капітальний ремонт авіаційної техніки, а саме вертолітних редукторів ВР-14 №5508657М, №1040141003088, №1040143903356 за договором №30 від 03.05.2012, ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» безпідставно завищено статті витрат «Запасні частини» на загальну суму 843,0 тис. грн. Та як наслідок, ВЧ А1604 зайво сплачено ПДВ на загальну суму 168,6 тис. грн.

Таким чином ревізією встановлено, що військовою частиною за виконання ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» договору №30 від 03.05.2012 на суму 4543,8 тис. грн. за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, передбачених за КПКВ 2101020 КЕКВ 1150, в 2012 році зайво сплачено ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» за капітальний ремонт головних редукторів 1011,61 тис. грн., чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

2) пункт 3.2 вимоги - в разі відмови контагента в добровільному порядку повернути кошти або надати відповідний обсяг товарно-матеріальних цінностей або послуг, військовій частині А1604 необхідно провести претензійно-позовну роботу з контагентом щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів чи надання відповідного обсягу товарно-матеріальних цінностей або послуг.

Вказана вимога ґрунтується на тому, що ревізією встановлено факт придбання ТМЦ військовою частиною у ФОП ОСОБА_4 та здійснення їх оплати, в т.ч. суми ПДВ, при тому що ФОП ОСОБА_4 не є платником ПДВ, відповідно безпідставно сплачено кошти в сумі 19,42 тис. грн. чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі - Закон України № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно з п.2 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06р. № 550 (далі - Порядок), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п.35 Порядку результати ревізії оформляються актом. Пунктом 40 Порядку визначено, що у разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України № 2939-ХІІ законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст.13 Закону України № 2939-ХІІ - дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Відповідач доказів оскарження вимоги від 09.08.2013р. за №21-08-14-14/4763 про усунення порушень до суду не надав.

Суд не приймає до уваги довод відповідача, що ним виконано п. 2.2 та п. 3.2 вимоги від 09.08.2013р. №21-08-14-14/4763, оскільки з наданих доказів вбачається, що ФОП ОСОБА_4 була направлена претензія про повернення коштів в добровільному порядку або надання відповідного обсягу товарно-матеріальних цінностей(п.3.2 вимоги), однак доказів того, що вказана претенція виконана не надано. Стягнення коштів у судовому порядку не проводилося. Довід відповідача, що на виконання п.2.2 ведуться дії для повернення коштів у добровільному порядку або надання відповідних послуг, доказів ніяких ненадано. Таким чином, суд не може визнати п. 2.2 та п. 3.2 вимоги позивача виконаними.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області задовольнити повністю.

Зобов'язати військову частину А1604 виконати п.п.2.2, 3.2 вимоги від 09.08.2013р. №21-08-14-14/4763, а саме:

- п.2.2 вимоги - в разі відмови контагента в добровільному порядку повернути кошти або надати відповідні послуги, військовій частині А1604 необхідно провести претензійно-позовну роботу з контагентом щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або надання відповідного обсягу послуг;

- п.3.2 вимоги - в разі відмови контагента в добровільному порядку повернути кошти або надати відповідний обсяг товарно-матеріальних цінностей або послуг, військовій частині А1604 необхідно провести претензійно-позовну роботу з контагентом щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів чи надання відповідного обсягу товарно-матеріальних цінностей або послуг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 листопада 2013 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 9.3