Ухвала суду № 35700980, 27.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Кузнецов Д.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2013 р. Справа № 295/10024/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "11" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року, визнано незаконними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо здійсненого перерахування та виплати ОСОБА_3 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік як інваліду війни 3 групи відповідно до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов"язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік як інваліду війни 3 групи відповідно до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком.

Судове рішення набрало законної сили і звернуто до виконання, у справі виданий виконавчий лист №2-а-3426/11 від 5.12.2012 року.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №38266764 по виконавчому листу №2-а-3426/11 від 5.12.2012 року

4.07.2013 року Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, визначений судом, на спосіб стягнення коштів з боржника, посилаючись на те, що зобов"язальна частина судового рішення виконана боржником, що підтверджено листом про нарахування заборгованості в сумі 4838 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.09.2013 року відмовлено у задоволені заяви за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою відділ ДВС та ОСОБА_3 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви , суд першої інстанції виходив з того , що саме нарахування недоотриманої суми не є підтвердженням виконання боржником зобов"язальної частини постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснено перерахунок ОСОБА_3 щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік і нарахувало до виплати 4838грн. (а.с.47,48).

При цьому, неможливість виконання рішення суду в частині зобов'язання виплатити суму нарахованої допомоги відповідач обґрунтував відсутністю коштів з відповідним призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем здійснено перерахунок спірної суми допомоги , то висновок суду першої інстанції про неможливість заміни способу виконання цього рішення є неправильним.

Колегія суддів вважає, що виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання. Питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які б унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити в свій час.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "11" вересня 2013 р. скасувати та прийняти нову ухвалу.

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміні способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі №2-а-3426/11.

Визнати належним спосіб виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року у справі № 2а-3426/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат шляхом стягнення на користь ОСОБА_3 нарахованої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік як інваліду війни 3 групи відповідно до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі4838 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10030

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира вул.Перемоги,55,м.Житомир,10014 Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005