Постанова № 35700646, 29.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Справа № 805/16396/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державної інспекції нагляду у машинобудуванні) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елма» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки (електрозварювальних робіт, газополум’яних робіт та експлуатацію об’єктів підвищеної небезпеки (вантажопідйомних машин, керуємих з підлоги) у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державна інспекція нагляду у машинобудуванні, позивач) до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елма» (ТОВ «НВФ «Елма», відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки (електрозварювальних робіт, газополум’яних робіт та експлуатацію об’єктів підвищеної небезпеки (вантажопідйомних машин, керуємих з підлоги) у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «НВФ «Елма» було виявлено порушення, що полягає у невиконанні заходів по усуненню порушення, встановленого в акті попередньої перевірки від 23.05.2012 року № 03/04-03-16/12, а отже їх невиконання створює загрозу життю та здоров’ю людей. У зв’язку з наведеним позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки (електрозварювальних робіт, газополум’яних робіт та експлуатацію об’єктів підвищеної небезпеки (вантажопідйомних машин, керуємих з підлоги).

Через канцелярію суду 27.11.2013 року позивачем наданий листззаперечення від 27.11.2013 року № 24/11-1, в якому зазначає, що в 2013 році ТОВ «НВФ «Елма» не проводило електрозварювальних, газополум'яних робіт, а також не експлуатувала вантажопідйомні машини і механізми. При цьому у штаті на даний час звільнений за власним бажанням електрозварник. Таким чином вважає вимоги позивача необґрунтованими.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За даними пошуку в Єдиному державному реєстрі товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елма» є юридичною особою, реєстраційна справа знаходиться в Реєстраційній службі Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьку, ідентифікаційний код – 06957762, місцезнаходження – 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 35.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на підставі направлення від 19.09.2013 року № 014-355 Державною інспекцією нагляду у машинобудуванні 31.10.2013 року проведено перевірку ТОВ «НВФ «Елма» по виконанню заходів по усуненню порушень, зафіксованих в раніше виданих приписах, про що складений акт від 31.10.2013 року № 014-03-549 (а.с. 10, 11-18).

Під час проведеної перевірки ТОВ «НВФ «Елма», позивачем встановлено, що в порушення ст.ст. 13, 14 Закону України від 14.10.1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» не виконані заходи по усуненню порушень, відмічених в акті попередньої перевірки від 24.05.2012 року № 03/04-03-20/12, не проведена експертиза підприємства спеціалізованою організацією та не отримано «Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки» (а.с. 15)

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За частиною 8 статті 7 цього Закону, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як зазначено вище за текстом даної постанови, під час перевірки на предмет усунення порушень виявлених під час попередньої перевірки в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей та відповідачем здійснено жодних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров’ю працівників – виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об’єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;порушень вимог Кодексу України про надра;відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об’єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об’єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З метою запобігання нещасним випадкам позивачем заборонено відповідачу виконання робіт підвищеної небезпеки (електрозварювальних робіт, газополум’яних робіт та експлуатацію об’єктів підвищеної небезпеки (вантажопідйомних машин, керуємих з підлоги) у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Відповідач надав до суду заперечення до позову, в якому зазначив, що в 2013 році ТОВ «НВФ «Елма» не проводило електрозварювальних, газополум'яних робіт, а також не експлуатувало вантажопідйомні машини і механізми. Також у зв’язку з відсутністю відповідної роботи, у штаті на даний час звільнений за власним бажанням електрозварник. Отже, на думку відповідача, вимоги позивача є необґрунтованими.

Разом з тим, з додаткового письмового пояснення до позову, наданого позивачем, вбачається, що відповідачем станом на 29.11.2013 року не отримано «Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об’єктів підвищеної небезпеки». Також позивач відзначив, що невиконання робіт підвищеної небезпеки у 2013 році не означає не проведення таких робіт в наступному, оскільки у їх виконанні полягає специфіка роботи підприємства.

Так, згідно даних з пошуку в Єдиному державному реєстрі ТОВ «НВФ «Елма» має право на виконання наступних видів діяльності за КВЕД (класифікація видів економічної діяльності): код КВЕД 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н. в. і. у.; код КВЕД 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури (основний); код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено необґрунтованість вимог позивача щодо зобов’язання усунути встановлене перевіркою порушення, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем припису відповідача.

Суд погоджується з доводами позивача, що не виконання припису щодо усунення порушень є порушенням чинного законодавства у сфері охорони праці.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексом адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України «Про судовий збір» передбачений обов’язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору Територіальному управлінню державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державній інспекції нагляду у машинобудуванні) до ухвалення рішення по справі. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 68,82 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державної інспекції нагляду у машинобудуванні) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елма» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки (електрозварювальних робіт, газополум’яних робіт та експлуатацію об’єктів підвищеної небезпеки (вантажопідйомних машин, керуємих з підлоги) у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей – задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елма» (ідентифікаційний код – 06957762, місцезнаходження – 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 35) заборони виконання робіт підвищеної небезпеки (електрозварювальних робіт, газополум’яних робіт та експлуатацію об’єктів підвищеної небезпеки (вантажопідйомних машин, керуємих з підлоги) у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державної інспекції нагляду у машинобудуванні) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784005, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку – 834016, ЄДРПОУ отримувача – 38034015) судовий збір у сумі 68,82 грн.

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 29 листопада 2013 року.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.