Ухвала суду № 35700552, 02.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" грудня 2013 р. Справа №910/2342/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Міністерста екології та природніх ресурсів України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.10.2013 року

у справі № 910/2342/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Bayer Intellectual Property GmbH (Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»

та Міністерства екології та природних ресурсів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД»

про припинення порушення прав власника патенту України № 47429 на винахід та визнання недійсним наказу Міністерства екології та природних ресурсів України в частині реєстрації препарату «Раксол, КЕ»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2013р. по справі №910/2342/13 позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» припинити використання у будь-який спосіб винаходу «Фунгіцидний засіб», права на який належать Bayer Intellectual Property GmbH (Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ, Alfred-Nobel-Str.10, 40789 Monheim, Germany) і охороняються патентом України № 47429; визнано недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.03.2012р. № 152 «Про державну реєстрацію препаратів» у частині реєстрації препарату «Раксол, КЕ» та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат «Раксол, КЕ» з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів (посвідчення про державну реєстрацію Б 03223) та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на користь Bayer Intellectual Property GmbH 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору та 12 000 (дванадцять тисяч) грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2013р. по справі №910/2342/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивачу позов про припинення порушення прав за патентом України №47429 повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство екології та природніх ресурсів України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2013р. по справі №910/2342/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви повністю.

Одночасно Міністерством екології та природніх ресурсів України порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення було отримано останнім лише 24.10.2013р., тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р.).

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги вважає, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства екології та природніх ресурсів України про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року по справі №910/2342/13 задовольнити.

2. Поновити Міністерству екології та природніх ресурсів України пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року по справі № 910/2342/13.

3. Прийняти апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Міністерства екології та природніх ресурсів України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року по справі № 910/2342/13 до спільного провадження.

4. Розгляд справи призначити на 17.12.2013 р. о 10 год.00 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 1).

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко