Ухвала суду № 35697728, 26.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Справа № 876/11829/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Випробувальний центр "Укравтотест" Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. № 00009220.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що висновки податкового органу про заниження ПДВ за травень 2012 р., що допущено внаслідок вчинення господарських операцій з ТзОВ "Лоу Консалт" безпідставними та необґрунтованими. Реальність господарських операцій підтверджується первинними документами. Позивач вважає, що дані податкового органу про відсутність в ТзОВ "Лоу Консалт" будь-яких складських приміщень, транспорту, устаткування, інших необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності не свідчать про здійснення чи не здійснення господарських операцій, та є недоведеними. Разом з тим, вважає, вина посадових осіб ТзОВ "Лоу Консалт" у вчиненні фіктивного підприємництва не доказана у встановленому порядку. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 17 червня 2013 року № 00009220.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28.05.2013 р. ДПІ у Сихівському районі Львівської області ДПС було проведено невиїзну позапланову перевірку ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні ПДВ при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ "Лоу Консалт", оформлену актом №876/22-20/30823587. Встановлено порушення п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201.1, 201.4 ст.201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за травень 2010 р. на суму 5550,00 грн.

На підставі акту перевірки від 28.05.2013 р. було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. №00009220 за платежем "податок на додану вартість" на суму 6937,50 грн.(+ 5550,00 грн. - основний платіж, 1387,50 грн. - штрафна санкція).

Основним видом діяльності ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" є технічне випробовування та дослідження, акредитований НАА України № 2т261 від 26.01.11 р.

ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" 02 квітня 2010 р. уклало з ТзОВ "Лоу Консалт" договір про надання юридичних послуг, а саме ТзОВ "Лоу Консалт" бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а також здійснювати всі дії, необхідні для проведення підготовки нормативної документації з метою акредитації Замовника на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IES 17025-2005, відповідно до вимог Національного агентства з акредитації України. Вартість послуг 33 300 грн., ПДВ 5 500 грн.

Станом на 31.05.2010 р. ТзОВ "Лоу Консалт" виконало роботи з підготовки нормативної документації з метою акредитації Замовника на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IES 17025-2005, відповідно до вимог Національного агентства з акредитації України, про що між Замовником та Виконавцем складено та підписано акт виконаних робіт.

Таким чином ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" був акредитований відповідно до вимог ДСТУ 3412-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО». У зв'язку з перебуванням на стадії акредитації на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IES 17025-2006 було поновлено термін дії атестата акредитації до 15.01.2011 р.

ДП "ВЦ "Укравтотест" 15.07.2010 р. уклав з НАА України договір щодо виконання робіт по поновленню дії атестату акредитації органу з оцінки відповідності.

Замовлення виконання робіт ТзОВ "Лоу Консалт" було зумовлено необхідністю переакредитації акредитованого в системі УкрСепро ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" в рамках вимоги НАА України під вимоги міжнародного стандарту ISO, введеного в Україні в формі національного стандарту ДСТУ ISO/IES 17025-2005. Це вимагало переоформлення і додаткового оформлення більше ніж 200 сторінок положень і нормативних правил внутрішнього регламенту діяльності юридичного характеру.

ТзОВ "Лоу Консалт" на замовлення випробувального центру документи було подано в Національне агентство акредитації України і 26.01.2011 р. видано атестат акредитації відповідно до вимог ДСТУ ISO/IES 17025-2006 (ISO/IES 17025:2005).

Відповідно до 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Відповідно до ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судова колегія апеляційного суду вважає необґрунтованими підстави за яких ДПІ винесла оскаржуване рішення, покладених в основу акту перевірки ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування", оскільки ДПІ покликається на акт перевірки Бориспільської ОДПІ від 20.05.2011 р. № 413/7/23-1/36429084 «Про результати проведення позапланової перевірки ТзОВ "Лоу Консалт" з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за період з листопада 2009 р. по квітень 2011 р.», яким встановлено відсутність платника за податковою адресою, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, нікчемність вчинених правочинів.

Зазначений акт свідчить про відсутність платника за зареєстрованою адресою, що жодним чином не стосується та не впливає на договірні зобов'язання, що виникли між ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" та ТзОВ "Лоу Консалт".

Податковий орган перевірив ТзОВ "Лоу Консалт" на наявність об'єктів нерухомого майна та використання праці інших осіб. Київське МБТІ листом від 29.02.12 р. та Київський обласний центр зайнятості листом від 22.02.12 р. підтвердили відсутність в ТзОВ "Лоу Консалт" об'єктів нерухомості та відсутність надання дозволів на використання праці іноземців чи громадян України.

Разом з тим, відсутність об'єктів нерухомого майна в приватній власності ТзОВ "Лоу Консалт" не може спростовувати факту виконання робіт. Для цього не обов'язково мати у власності нерухомість. Разом з тим, інформація на наявність орендованого приміщення не перевірялась. Тим більше, як вбачається з суті договірних зобов'язань, виконання таких не потребувало складів, приміщень тощо.

Щодо відсутності в ТзОВ "Лоу Консалт" трудових ресурсів, то в акті перевірки нічого про це не зазначено, а Київський обласний центр зайнятості лише підтвердив факт не видання дозволів на працевлаштування іноземних громадян, осіб без громадянства і то не вказано за який період. Інформації на наявність найманої праці осіб немає, що свідчить про те, що така не перевірялась.

Обставини порушення кримінальної справи постановою слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 12.04.2012 р. за фактом фіктивного підприємництва ТзОВ "Лоу Консалт" судова колегія апеляційного суду не може покласти в основу судового рішення, оскільки вироку про доведення вини посадових осіб ТзОВ "Лоу Консалт" у вчиненні злочину, який би набрав законної сили станом на час розгляду даної справи відсутній.

Помилковим є висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТзОВ "Юрандо" і контрагентом ТзОВ "Лоу Консалт" ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року у справі №813/5882/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.11.2013 року