Постанова № 35697727, 27.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. справа №818/8470/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Арендарчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8470/13-a

за позовом ОСОБА_1

до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу від 01.10.2013 року №202-о про звільнення його з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що 12.06.2013р. на підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1870/7233/12, виданого Сумським окружним адміністративним судом, позивача було поновлено на роботі на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці. Фактично, до роботи він приступив 17.06.2013р. Цього ж дня позивачу було вручено письмове повідомлення про наступне вивільнення з роботи у зв'язку із реорганізацією Ягодинської митниці Державної митної служби України в Ягодинську митницю Міністерства доходів і зборів України. При цьому йому не було запропоновано іншої роботи. Наказом Ягодинської митниці від 01.10.2013р. № 202-о позивача звільнено із займаної посади у зв'язку із реорганізацією та скороченням чисельності працівників Ягодинської митниці, відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки, його як молодого спеціаліста не мали права звільняти з роботи з вказаних підстав, а також при його звільненні був порушений порядок звільнення. Так, з моменту його попередження про наступне вивільнення (17.06.2013р.) до звільнення (01.10.2013р.) пройшло понад 3 місяці. За цей час Ягодинська митниця Державної митної служби України припинила свою діяльність (19.08.2013р. вона була виключена з державного реєстру), у зв»язку з реорганізацією, шляхом приєднання до Ягодинськоі митниці Міндоходів. Тому, позивач з 19.08.2013р по 01.10.2013р. фактично працював у Ягодинську митницю Міндоходів, де отримував відповідну заробітну плату, хоча наказ про його переведення до Ягодинськоі митниці Міндоходів не видавався. Отже, керівник Ягодинськоі митниці Міндоходів не мав права звільняти позивача з роботи у зв»язку з реорганізацією Ягодинської митниці Державної митної служби України.

Ягодинська митниця Міністерства доходів і зборів України, заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовує тим, що згідно Постанови КМУ від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Ягодинську митницю Державної митної служби України реорганізовано шляхом приєднання до Ягодинської митниці Міндоходів. 17.06.2013 року позивач був поновлений на раніше займаній посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 Митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Держмитслужби України. В результаті реорганізації Ягодинської митниці Держмитслужби України було проведено скорочення чисельності та штату працівників. З 25.05.2013 р. по 01.06.2013 р. працівникам Ягодинської митниці Держмитслужби України вручено повідомлення про наступне вивільнення із запропонуванням конкретних посад у Ягодинській митниці Міндоходів та в подальшому проведено їх переведення. Так, 12.06.2013 року на момент поновлення ОСОБА_1 на посаді, штат Ягодинської митниці Міндоходів було укомплектовано повністю, за винятком посад, призначення, погодження на які, здійснюється у порядку, визначеному Міністерством доходів і зборів України. Тому, ОСОБА_1 було своєчасно попереджено про реорганізаційні заходи щодо Ягодинської митниці Держмитслужби та повідомлено про наступне вивільнення із займаної посади згідно з пунктом 1 ст.40 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Арендарчук О.Ю. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Третя особа: Міністерство доходів і зборів України, належним чином було повідомлене про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. у справі №2а-1870/7233/12 ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Держмитслужби України (а.с.13-15).

На виконання постанови суду наказом Державної митної служби України від 10.06.2013р. № 992-к та наказом Ягодинської митниці від 12.06.2013р. № 366-к ОСОБА_1 було поновлено на роботі (а.с.68, 69).

ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними наказами 17.06.2013р.

Цього ж дня - 17.06.2013р., головою комісії з проведення реорганізації Ягодинської митниці позивача було повідомлено про наступне вивільнення у зв»язку із змінами в організації праці, реорганізацією та скороченням штатної чисельності Ягодинської митниці (а.с.70).

Наказом Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України від 01.10.2013р. № 202-о ОСОБА_1 звільнено з посади головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Держмитслужби України у зв'язку із реорганізацією та скороченням чисельності працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.5).

Правовідносини, які склалися між сторонами врегульовані Кодексом законів про працю України.

Так, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Міністерства доходів і зборів Ягодинську митницю Міністерства доходів і зборів України. Цією ж Постановою Ягодинську митницю Державної митної служби України реорганізовано шляхом приєднання до Ягодинськоі митниці Міндоходів.

19.08.2013р. Ягодинська митниця Державної митної служби України припинила свою діяльність та була виключена з державного реєстру підприємств та організацій України.

Не дивлячись на те, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений про майбутнє вивільнення з роботи ще 17.06.2013р., він не був звільнений Ягодинською митницею Державної митної служби України до її ліквідації, та був допущений до роботи у Ягодинській митниці Міндоходів, де і отримував заробітну плату.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Отже, позивач з 19.08.2013р. перебував у трудових відносинах з Ягодинською митницею Міндоходів, яка його не попереджала про майбутнє вивільнення з роботи у відповідності до ст.49-2 КЗпП України.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 з посади головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Держмитслужби за п.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку з реорганізацією Ягодинської митниці Держмитслужби начальником Ягодинської митниці Міндоходів є безпідставним.

Відповідно до ст.36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Суд зазначає, що під час реорганізації Ягодинської митниці Державної митної служби України шляхом приєднання її до Ягодинськоі митниці Міндоходів скорочення посади головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці, яку обіймав ОСОБА_1 не відбувалося, що підтверджується відповідними штатними розписами. Відбулася лише зміна у назві посади, замість головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці, посада стала називатися - головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці. Хоча посадові обов"язки змінені не були (а.с.37-64, 71-77).

Посилання відповідача на те, що на час поновлення позивача на роботі посада, яку він обіймав, вже була зайнята іншою особою, а тому позивача необхідно було звільняти за скороченням штату, є не обґрунтованими, оскільки за приписами п.6 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ягодинська митниця Міністерства доходів і зборів України, як суб»єкт владних повноважень, не довела правомірності свого рішення про звільнення позивача з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, наказ Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України від 01.10.2013 року №202-о про звільнення ОСОБА_1 є протиправним, а позивач підлягає поновленню на роботі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів.

Згідно вимог ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи, що відповідачем на вимогу суду була надана довідка про заробітну плату позивача в якій за останній місяць роботи позивача зазначена заробітна плата у повному обсязі, лише за 16 робочих днів, то суд керується довідкою наданою відповідачем для розрахунку виплат на випадок безробіття.

Згідно вказаної довідки середньоденна заробітна плата позивача становила 77,63грн. ((2394,7 - 146,08) + (2234,29 - 136,29)) : 56дн., де 146,08грн. та 136,29грн. суми відрахувань із заробітної плати.

Розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу становить 4347,28грн. (77,63 х 56дн.).

При цьому суд враховує, що позивачу під час звільнення була виплачена вихідна допомога в сумі 2477,75грн.

Тому на користь позивача необхідно стягнути 1869,53грн. (4347,28 - 2477,75).

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на роботі в Ягодинській митниці Міністерства доходів і зборів України, яка є правонаступником Ягодинської митниці Держмитслужби України, і з якою позивач перебував у трудових відносинах з 19.08.2013р.

Оскільки, згідно штатного розпису посада, яку обіймав позивач, на даний час має назву - головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів, то саме на цю посаду необхідно поновити позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України від 01.10.2013 року №202-о про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ 38592872).

Стягнути з Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України (44350, Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 38592872) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4347 грн. 28 коп. (чотири тисячі триста сорок сім грн. 28 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ 38592872) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2328 грн. 90 коп. (дві тисячі триста двадцять вісім грн. 90 коп.) підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 2 грудня 2013року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар