Ухвала суду № 35697582, 18.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/3402/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Бринцев О.В. , Присяжнюк О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі : 1. Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків 2. Кулиничівської селищної ради, с. Кулиничі до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про розірвання договору оренди землі та стягнення 10925,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі 1. Харківської районної державної адміністрації в Харківській області та 2. Кулиничівської селищної ради (позивачі) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) згідно якого просить суд розірвати договір оренди землі та стягнути з відповідача 10925,96 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду по справі від 14.08.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "05" вересня 2013 р. о 10:00. Також, ухвалою про порушення провадження у справі явка представника 2-го позивача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

Ухвалою суду по справі від 09.10.2013 р. було відмовлено в задоволенні клопотання 2-го позивача про розгляд справи без участі його представника, явка представника 2-го позивача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

У судовому засіданні призначеному на "18" листопада 2013 р. о 11:00 було встановлено, що представник 2-го позивача в призначене судове засідання у черговий раз не з'явився.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка 2-го позивача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка 2-го позивача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу Кулиничівської селищної ради та є підставою для винесення окремої ухвали, якою голову Кулиничівської селищної ради має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати голові Кулиничівської селищної ради.

Повідомити голову Кулиничівської селищної ради про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д.О. Бринцев О.В. Присяжнюк О.О.