Постанова № 35696546, 13.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Миколаїв Справа № 814/1712/13-а

09:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю житлово - експлуатаційного комплексу "Соляні", вул. Чкалова, 37, кв. 8, м. Миколаїв, 54017

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029

проскасування податкового повідомлення - рішення від 21.02.2013р. №0000072202,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 21.02.2013 №0000072202.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ від здійснення угод з контрагентом, які відповідач вважає нікчемними.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не обґрунтовано включив до податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ, від здійснення угод, які є нікчемними. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю житлово - експлуатаційний комплекс "Соляні" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

23-29.11.12 відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «АКСА» в листопаді та грудні 2010 року, ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ» в лютому та березні 2011 року, ПП «СЕЛТІК - ЮГ», в березні та квітні 2011 року, ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ» в червні 2011 року та ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ» в червні та серпні

06.12.12 за результатами перевірки відповідачем було складено акт №3851/22-200/34772620, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (далі Закон №168), 198.3, ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ всього на суму 185387,00грн.

На думку відповідача (позиція викладена в запереченнях) ці порушення сталися в результаті того, що позивачем укладено угоду з його контрагентом без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені операції, відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.1 та 5 ст.203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

03.01.13 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001390231, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 185387,00 грн. та штрафними санкціями на суму 37891,50грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем було подано первину скаргу до ДПС у Миколаївській області.

За результатами розгляду первинної скарги було прийняте рішення від 15.02.2013 року № 346/10/10-209, яким скаргу задоволено частково: податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 03.01.2013 №0001390231скасовано в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3,00 грн., одночасно вказаним рішенням було збільшено податкове зобов'язання позивача з ПДВ на суму 17100,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, відповідачем винесено рішення №0000072202 від 21.02.2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 240375,50 грн., за основним платежем на 202487,00 грн. та штрафними санкціями 37888,50 грн.

Позивачем подано повторну скаргу до ДПС України на податкове повідомлення - рішення № 0000072202 від 21.02.2013 року.

За результатами розгляду повторної скарги ДПС України прийнято рішення від 22.03.2013 року № 4499/6/10-2115, яким скаргу залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи повторна скарга до ДПС України на податкове повідомлення - рішення № 0000072202 від 21.02.2013 року, була направлена позивачем 01.03.2013 року.

04.03.2013 року вказана скарга на податкове повідомлення - рішення отримана ДПС України, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Тобто виходячи з вище зазначеної норми, суд зазначає, що ДПС України повинна була надіслати вмотивоване рішення за результатами розгляду повторна скарга позивача не пізніше 25.03.2013 року, так як першим днем строку є наступний день після отримання скарги - 05.03.2013, останнім двадцятим днем розгляду скарги є 24.03.2013 року, але так як 24.03.2013 року є вихідним днем, то останнім є наступний робочий день, тобто 25.04.2013 року.

Відповідно до повідомлення Поштампу - Центру поштового зв'язку № 1, лист про направлення рішення ДПС України від 22.03.2013 року № 4499/6/10-2115 було подано для відправки 26.03.2013 року, до відділення поштового зв'язку Київ - 31.

Згідно абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Отже, оскільки рішення ДПС України за результатами розгляду повторної скарги, надіслано на адресу позивача після 20 - денного строку, скарга є повністю задоволеною.

В зв'язку з цим суд вважає, що оскільки скарга є повністю задоволеною, податкове повідомлення - рішення № 0000072202 від 21.02.2013 року є таким, що скасоване повністю ДПС України.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, виходячи з положень вказаних статей КАС України, дії суб'єкта владних повноважень повинні порушувати права та інтереси особи.

Оскільки податкове повідомлення - рішення № 0000072202 від 21.02.2013 року скасовано повністю, воно не порушує прав позивача.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар