Ухвала суду № 35696223, 02.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ass="fs34"> Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2013 р. Справа №805/16470/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Транспортні системи України” до Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання дій протиправними, щодо проведення реєстраційної дії про закриття відокремленого підрозділу Виробничо – транспортне підприємство Публічного акціонерного товариства “Транспортні системи України”, скасувати реєстраційну дію, щодо закриття відокремленого підрозділу Виробничо – транспортне підприємство Публічного акціонерного товариства “Транспортні системи України”, - P> BR>

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Транспортні системи України”, звернулося з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання дій протиправними, щодо проведення реєстраційної дії про закриття відокремленого підрозділу Виробничо – транспортне підприємство Публічного акціонерного товариства “Транспортні системи України”, скасувати реєстраційну дію, щодо закриття відокремленого підрозділу Виробничо – транспортне підприємство Публічного акціонерного товариства “Транспортні системи України”.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по адміністративній справі № 805/16470/13-а позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк для усунення недоліків до 02 грудня 2013 року, а саме: позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

29 листопада 2013 року позивачем було надано до суду клопотання, в якому він просив долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення про сплату боргу № 579.

Проте, додане до клопотання платіжне доручення № 579 від 14.11.2013 року, є копією яка завірена Філією “Донецька регіональне Управління” Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк”.

Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Враховуючи вимоги ст. 106 КАС України, суд, наголошує, що позивач зобов’язаний був надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, але дана вимога законодавства позивачем виконана не була.

У зв’язку з наведеним, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк позивачем усунені не були.

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду справи є правовідносини, які відносяться до предметної підсудності місцевого суду як адміністративного суду на підставі вимог п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності із ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого самоврядування, серед інших, відносяться й міські ради.

Таким чином, виходячи з вимог законодавства позовна заява повинна бути подана до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Суд, вважає, за необхідне роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 13, 105, 106, 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Транспортні системи України” до Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання дій протиправними, щодо проведення реєстраційної дії про закриття відокремленого підрозділу Виробничо – транспортне підприємство Публічного акціонерного товариства “Транспортні системи України”, скасувати реєстраційну дію, щодо закриття відокремленого підрозділу Виробничо – транспортне підприємство Публічного акціонерного товариства “Транспортні системи України”, яку ухвалою від 18 листопада 2013 року було залишено без руху.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Череповський Є.В.