Постанова № 35695513, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2402/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С. М.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Плюс /Україна/" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2013 № 0001311702.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим і протиправним.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання з'явився представник позивача, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що вказані фізичні особи мали статус суб'єктів господарської діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не перебували у трудових відносинах з позивачем, відтак, необґрунтованими висновок податкового органу про протиправне неутримання підприємством податку з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Меридіан Плюс /Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 16.04.2013 № 356/22-00/32878486 яким встановлено порушення позивачем вимог закону, зокрема, пп. 168.1.1 п 168.1, пп. 168.1.2. ПК України у зв'язку з неутриманням підприємством податку з доходів фізичних осіб з коштів, перерахованих фізичним особам за виконання господарських операцій.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001311702 від 30.04.2013, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9 731,25 грн., з яких 7 377,00 грн. за основним платежем та 2 354,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

На думку податкового органу, позивачем порушено вимоги пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України у зв'язку з неутриманням податку з доходів фізичних осіб за наслідками господарських відносин з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ґрунтується на тому, що під час перевірки підприємством не було надано документів, підтверджуючих, що вказані громадяни є фізичними особами-підприємцями та платниками єдиного податку.

Встановлено, що при перевірці відомостей по нарахуванню заробітної плати працівникам ТОВ «Меридіан Плюс /Україна» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року щодо правильності визначення загального місячного оподатковуваного доходу за відповідний місяць порушень не встановлено.

Однак, при перевірці первинних банківських документів, авансових звітів встановлено, що позивачем не утримано податок з доходів фізичних осіб з коштів, виплачених перерахованих на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 (оплата за підшипник), ОСОБА_4 (оплата за послуги перекладу), ОСОБА_5 (оплата за послуги з ремонту автомобіля), ОСОБА_6 (оплата за транспортно-експедиційні послуги), ОСОБА_7 (оплата за консультацію)

Згідно п. 14.1.180 ст. 180 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом IV цього Кодексу;

Відповідно до п.168.1.1. ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Позивач вказує, що згідно п. 177.8 ст. 177 ПК України (в редакції станом на час вчинення вказаних господарських операцій) під час нарахування (виплати) фізичній особі-підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою-підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Тобто, ТОВ «Меридіан Плюс /Україна/» як податковий агент, повинно було б утримати податок з доходів фізичних осіб за наслідками вказаних правочинів у випадку ненадання контрагентами відповідних доказів на підтвердження їх державної реєстрації суб'єктами підприємницької діяльності, або відповідності правочинів ознакам трудових відносин між роботодавцем та працівником.

Однак, як встановлено колегією суддів, документи, які підтверджують державну реєстрацію, відповідно до закону, як суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при перевірці не надано.

Вказане підтверджується показами свідка в суді першої інстанції ОСОБА_8 - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС.

Також, примірник акту перевірки від 16.04.2013 року вручено для ознайомлення директору ТОВ «Меридіан Плюс /Україна/» ОСОБА_2 того ж дня, про що свідчить його підпис на вказаному акті.

Таким чином, враховуючи відсутність на час перевірки копій виписок, витягів, довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджують державну реєстрацію суб'єктами господарських відносин фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 податковий орган правомірно нарахував позивачу суму податку та штрафної санкції.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Плюс /Україна/" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Плюс /Україна/" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27.11.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.