Постанова № 35694073, 22.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

22 листопада 2013 року Справа № 811/3438/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -

Мирошниченка В.С., розглянувши у порядку письмового провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі: ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 або позивач 1), ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 або позивач 2), ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4 або позивач 3), ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5 або позивач 4), ОСОБА_6 (надалі - ОСОБА_5 або позивач 5), ОСОБА_7 (надалі - ОСОБА_7 або позивач 6), ОСОБА_8 (надалі - ОСОБА_8 або позивач 7), ОСОБА_9 (надалі - ОСОБА_9 або позивач 8), ОСОБА_10 (надалі - ОСОБА_10 або позивач 9), ОСОБА_11 (надалі - ОСОБА_11 або позивач 10) звернулись до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, викладених в листах від 11 жовтня 201 зроку, за вих. №2936/02-2.1/18-13, за вих. №2937/02-2.1/18-13, за вих. №2938/02-2.1/18-13, за вих. №2939/02-2.1/18-13, за вих. №2940/02-2.1/18-13, за вих.№2941/02-2.1/18-13, за вих. №2942/02-2.1/18-13, за вих. №2943/02-2.1/18-13, за вих. №2944/02-2.1/18-13, за вих. №2945/02-2.1/18-13, що позбавляють можливості в отримані нами дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовано площею 2,00га ріллі у контурі №632 за рахунок земель сільськогосподарського призначення , що перебувають у державній власності за межами населеного пункту (землі резервного фонду) на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області для подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

- зобов'язати Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області повторно розглянути клопотання позивачів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 10 вересня 2013 року та прийняти рішення на їх підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення норм земельного законодавства, відповідач відмовив у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га (кожному) ріллі у контурі №632 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності за межами населеного пункту на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області для подальшої передачі безоплатно у власність з метою ведення особистого селянського господарства та протиправно вимагав надати правовстановлюючі документи, подання яких не передбачено чинним законодавством.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 12.11.2013 р., 18.11.2013 р., 22.11.2013 р. не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у відрядженні в управлінні Держземагенства в Знам'янському районі, проте належних доказів в обґрунтування своєї відсутності до суду не надав. Своїм правом на надання письмових заперечень проти позову не скористався. (а.с.78).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 67,110,111) тричі не з'являвся в судові засідання, а його клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

За клопотанням представника позивача, подальший розгляд та вирішення справи судом було здійснено у порядку письмового провадження на основі наявних матеріалів (а.с. 10).

Розглянувши в порядку письмового провадження подані представником позивача документи та матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

27.07.2011 р. позивачі звернулись до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,00 га ріллі (кожному) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, в контурі №632, із земель резерву, що перебувають у державній власності, за межами населених пунктів, на території Великоандрусівської сільської ради Світловодствого району Кіровоградської області для подальшої безоплатної передачі у власність з метою ведення особистого селянського господарства (а.с.16-25). До заяви (клопотання) були надані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельних ділянок (а.с. 26). За результатами розгляду заяви розпорядженням голови Світловодської РДА за №603-р було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам орієнтовною площею 2,00 га ріллі (а.с. 27).

25.04.2012 р. між позивачами та Світловодською РДА Кіровоградської області було укладено угоду за № 48 про відшкодування втрат від недоотримання коштів місцевими бюджетами за фактичне користування земельною ділянкою та сплачена сума коштів, яка визначається угодою (а.с.23).

Виконавши все, що вимагається для розроблення проектної документації із землеустрою позивачі подали до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області для затвердження проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

Розглянувши даний проект, відповідач надав висновок державної експертизи землевпорядної документації №610, в якому були деякі зауваження та пропозиції до землевпорядної документації та надана підсумкова оцінка результатів державної експертизи, де визначено, що об'єкт землевпорядної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам та повертається для доопрацювання (а.с.31). Усунувши зазначені недоліки, позивачі знов подали землевпорядну документацію на експертизу, яку було 06.08.2013 р. затверджено. Але, незважаючи на це, відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що термін розпорядження голови Світловодської РДА за №603-р "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам" втратив чинність, їм необхідно поновити дозвіл на розроблення проекту із землеустрою, щоб набути можливість затвердження землевпорядної документації.

Враховуючи викладене, позивачі звернулися до відповідача з заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,00 га ріллі в контурі №632 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності за межами населеного пункту (землі резервного фонду) на території Великоандрусівської сільської ради Світловодствого району Кіровоградської області для подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, із наданням графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.(а.с.32-41).

19.10.2013 р. відповідач надіслав кожному з позивачів листа, в якому відмовив їм у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою. Зазначив, що Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області не має підстав для задоволення заяв та пропонує звернутись з відповідним клопотанням про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та подати документи, необхідні для надання такого дозволу, передбачені земельним законодавством (а.с. 44-53).

Згідно з ч.1 ст.116 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (надалі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

У відповідності до п.«в» ч.3,ч.4 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до статті 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 445/2011, Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Згідно з Положенням про Головне управління Держземагентства в області, затвердженим наказом Мінагрополітики України від 10.05.2012 року №258, Головні управління Держземагенства в областях відповідно до покладених на них завдань передають відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 р. № 974 "Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів", було створено Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області.

Положенням про Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держземагентства від 14.06.2013 №261 визначено, що головне управління відповідно до покладених на нього завдань проводить в установленому законодавством порядку державну експертизу програм і проектів з питань землеустрою, ведення державного земельного кадастру, охорони земель, реформування земельних відносин, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, а також техніко- економічних обґрунтувань таких програм і проектів та надає за результатами її проведення відповідні висновки.

Таким чином, на підставі вищезазначених положень Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області діє у спірних правовідносинах як уповноважений на передання у користування земельної ділянки орган виконавчої влади.

В пункті «в» ст. 121 ЗК України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га.

Частиною другою статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Судом встановлено, що позивачі при зверненні з відповідною заявою до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області дотримувалися вищезазначених приписів Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 статті 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

При цьому вказана норма встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у надані такого дозволу: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проте, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області відмовило позивачам у наданні дозволу на розроблення проекту землевпорядної документації та, як наслідок - у наданні земельної ділянки у користування для ведення особистого селянського господарства, з огляду на необхідність подати документи, які потрібні для надання такого дозволу, передбачені чинним законодавством. (а.с. 12).

Надаючи правову оцінку таким діям відповідача, суд виходить із того, що органи державної влади та їх посадові особи, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області у спірних правовідносинах здійснює державні функції та у межах своєї компетенції бере участь у механізмі реалізації громадянами своїх прав на землю.

З огляду на викладене суд вважає, що у такий спосіб відповідач протиправно, без належних на те підстав, відмовив позивачам у наданні дозволу на розроблення проекту землевпорядної документації. Крім того, у вищевказаних листах-відповідях відповідача не конкретизована підстава такої відмови.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання позивачів про надання їм дозволу на розробку проекту землеустрою від 10 вересня 2013 року та прийняти рішення на їх підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Крім того, підпунктом 10.3 пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7 визначено, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

З огляду на викладене, з метою належного способу захисту порушеного права позивачів, суд зобов'язує Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повторно розглянути клопотання позивачів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 10 вересня 2013 року та прийняти рішення на їх підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Тому, з огляду на право суду при задоволенні вимог адміністративного позову прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчити певні дії, а також на встановлену протиправність відмови відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га ріллі кожному з позивачів, суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, який і підлягає застосуванню при прийнятті рішення у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Зважаючи на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачам з Державного бюджету України здійснені ними судові витрати у сумі 6 ,88 грн. (а.с. 2-10)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладених в листах від 11 жовтня 201 зроку, за вих. №2936/02-2.1/18-13, за вих. №2937/02-2.1/18-13, за вих. №2938/02-2.1/18-13, за вих. №2939/02-2.1/18-13, за вих. №2940/02-2.1/18-13, за вих.№2941/02-2.1/18-13, за вих. №2942/02-2.1/18-13, за вих. №2943/02-2.1/18-13, за вих. №2944/02-2.1/18-13, за вих. №2945/02-2.1/18-13, що позбавляють можливості в отримані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовано площею 2,00 га ріллі у контурі №632 за рахунок земель сільськогосподарського призначення , що перебувають у державній власності за межами населеного пункту (землі резервного фонду) на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області для подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 10 вересня 2013 року та прийняти рішення на їх підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Присудити ОСОБА_2 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 гривень 88 копійок (шість гривень 88 коп.).

Присудити ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 гривень 88 копійок (шість гривень 88 коп.).

Присудити ОСОБА_4 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 гривень 88 копійок (шість гривень 88 коп.).

Присудити ОСОБА_5 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 гривень 88 копійок (шість гривень 88 коп.).

Присудити ОСОБА_5 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 гривень 88 копійок (шість гривень 88 коп.).

Присудити ОСОБА_6 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 гривень 88 копійок (шість гривень 88 коп.).

Присудити ОСОБА_7 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 гривень 88 копійок (шість гривень 88 коп.).

Присудити ОСОБА_8 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 гривень 88 копійок (шість гривень 88 коп.).

Присудити ОСОБА_9 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 гривень 88 копійок (шість гривень 88 коп.).

Присудити ОСОБА_10 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 гривень 88 копійок (шість гривень 88 коп.).

Присудити ОСОБА_11 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 гривень 88 копійок (шість гривень 88 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградській окружний адміністративний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Мирошниченко