Рішення № 35693444, 02.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 грудня 2013 року Справа № 913/2718/13

Провадження №30/913/2718/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "ІРВІК-СЕНС", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 7632 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Стеценко В.В., довіреність б/н від 14.11.2012;

від відповідача - Бєлов В.М. згідно із наказом від 26.06.2013 № б/н та відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА № 585938 від 01.07.2013;

від третьої особи - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "ІРВІК-СЕНС" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 7632 грн. 00 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях від 19.11.2013.

Третя особа у відзиві на позовну заяву від 26.11.2013 № 15-13/9846 зазначила, що за платіжним дорученням від 04.10.20110 № 79 в сумі 7632 грн. 00 коп.

Від Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області надійшли письмові пояснення від 26.11.2013 № 12073/04, в яких зазначено, що сума 7632 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 04.10.2010 № 79 двічі надходила на рахунок отримувача № 34218378700006 від відповідача у справі та не поверталися ПАТ «Укрсоцбанк».

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

На підставі платіжного доручення від 04.10.2010 № 79 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (позивач у справі) здійснив списання грошових коштів в сумі 7632 грн. 00 коп. з поточного рахунку Приватного підприємства «Охоронне агентство «ІРВІК-СЕНС» (відповідача у справі) № 26007550494711 та сформував електронний документ для здійснення міжбанківського переказу через кореспондентський рахунок в Національному банку України засобами Системи електронних переказів Національного банку України.

У зв'язку з технічним збоєм програмного забезпечення у позивача у справі відбулося дублювання вищезазначеного електронного розрахункового документу. В результаті чого до СЕП НБУ було відправлено два міжбанківських електронних розрахункових документи з кореспондентського рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» № 320081524025 були списані двічі.

Так, до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшло два міжбанківських перекази кожен на суму 7632 грн. 00 коп.

Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області надала письмові пояснення від 26.11.2013 № 12073/04, в яких зазначено, що сума 7632 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 04.10.2010 № 79 двічі надходила на рахунок отримувача № 34218378700006 від відповідача у справі та не поверталися ПАТ «Укрсоцбанк».

Вказану суму позивачем заявлено до стягнення за даним позовом з відповідача.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже, у разі безпідставного отримання коштів та неповернення їх платнику у 5-денний строк, одержувач цих коштів є таким, що не виконав зобов'язання встановлене актом законодавства (Указом Президента) з перерахування коштів. Отже, особа, що не виконала грошове зобов'язання з перерахування коштів є боржником, та відповідно не перерахована вчасно сума вважається боргом.

Також пунктом 2 ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що у разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 1 цієї статті (три дні), неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», спори між банком-порушником та неналежним отримувачем щодо помилкового переказу розглядаються у судовому порядку.

За пунктом 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно із п. 1.4 вказаної інструкції неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до платіжного доручення від 04.10.2010 № 79 отримувачем зазначено відділ Державного казначейства Ленінського району.

Таким чином, позивачем не доведено належними засобами доказування те, що ПП «Охоронне агентство «ІРВІК-СЕНС» є неналежним отримувачем заявлених до стягнення коштів, а тому належним відповідачем у справі.

З урахуванням вказаного, позов про стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів у сумі 7632 грн. 00 коп. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача Приватного підприємства "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "ІРВІК-СЕНС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення 7632 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів відмовити.

2. Судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. покласти на позивача.

У судовому засіданні 02.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 03.12.2013.

СуддяС.В.Вінніков