Ухвала суду № 35693263, 26.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Пнівчук О.В.

суддів: Малєєва А.Ю., Томин О.О.

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2013 року,-

встановила:

Рішенням Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області, визнано недійсними прилюдні торги, проведені 15.05.2012 року Івано-Франківською філією ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_2, а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_1.

03.10.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна, придбаного нею на прилюдних торгах.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1

Знято заборону відчуження домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2, незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що у суду не було підстав для скасування заходів забезпечення позову з підстав, встановлених ч.6 ст. 154 ЦПК України.

Незважаючи на те, що рішення суду по справі набрало законної сили, позивачу не повернуто нерухоме майно, яке було відчужено на прилюдних торгах.

Крім того, суд розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову не повідомивши належним чином апелянта про час та місце судового засідання.

Апелянт просив увалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3, представник Державного ощадного банку України Бойчук М.В. та представник ВДВС Тисменицького районного управління юстиції заперечили вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак із таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно із ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 вищеназваної статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тисменицького районного суду від 09 серпня 2012 року, для забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено заборону на відчуження домоволодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_2, незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_1.

Рішенням Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги проведені 15.05.2012 року Івано-Франківською філією ПП спеціалізоване підприємство «Юстиція» щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_2, а також незавершеного будівництва, будівель туалету, котельні та складу по АДРЕСА_1.

Оскільки позов ОСОБА_2 задоволено, то у суду першої інстанції не було підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У зв»язку з наведеним, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 07 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2, незавершеного будівництво будівель туалету, котельні та складу в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Малєєв А.Ю.

Томин О.О.