Ухвала суду № 35693182, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1874/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Грибан І. О.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп МЗ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп МЗ" до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Будтрансгруп МЗ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп МЗ" є юридичною особою, що зареєстрована 14.11.2008 року Баришівською районною державною адміністрацію Київської області. Позивача зареєстровано платником податку на додану вартість з 18.02.2009 року Баришівською ОДПІ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Червона хвиля-плюс» є юридичною особою. Видами діяльності за КВЕД є: діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (основний), організація будівництва будівель, неспеціалізована оптова торгівля, транспортне оброблення вантажів, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

На адресу податкового органу від ДПС у м. Києві надійшов лист щодо проведення перевірки діяльності ТОВ «Будтрансгруп МЗ» разом з постановою про порушення кримінальної справи та протоколом допиту свідка. Із цих документів вбачається, що старшим слідчим СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС капітаном податкової міліції Музичуком О.В. 27.09.2012 року порушено кримінальну справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (директора ТОВ «Червона хвиля плюс») за створення/придбання суб'єктів підприємницької діяльності ряду підприємств, зокрема, ТОВ «Червона хвиля плюс» з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене організованою групою, за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, а 17.04.2012 року порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва за ч.2 ст.205 КК України.

Із протоколу допиту свідка від 15.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_6 в 2010 році домовився з ОСОБА_3 здійснювати конвертацію готівкових коштів. До членів конвертаційного центру входило 4 особи. В його функції як засновника та директора ТОВ «Червона хвиля плюс» входило підписання фіктивних первинних та звітних документів про «виконані» роботи та поставку товарів. Як директор ТОВ «Червона хвиля плюс» по взаємовідносинах з підприємствами-контрагентами товарів, послуг та робіт ОСОБА_6 не виконував та не поставляв.

На підставі наказу Баришівського ОДПІ від 21.02.2013 року за № 48 податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп МЗ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ «Червона хвиля плюс» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами складено Акт перевірки від 11.03.2013 року №194/22/35694659, згідно з яким встановлено порушення підприємством: п.185.1 ст.185, п.п.186.2.1 п.186.2 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 91283,17 грн., в тому числі за серпень 2011 р. на суму 89813,17 грн., за жовтень 2011 р. на суму 980 грн., за листопад 2011 р. на суму 490 грн.; пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) безпідставно віднесені витрати, не пов'язані з виконанням поставок товарів (надання послуг), занижено податок на прибуток на загальну суму 2855,01 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 2855,01 грн.

На момент проведення перевірки податковим органом не встановленого жодного документального підтвердження причетності автомобілів, на яких здійснювалось перевезення товару від ТОВ «Будтрансгруп МЗ» на адресу ВАТ «Будівельне управління №813», до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Червона хвиля плюс». Це свідчить про проведення ТОВ «Червона хвиля плюс» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкової зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, тому ці операції не мають реального товарного характеру. Взаємовідносини ТОВ «Будтрансгруп МЗ» з ТОВ «Червона хвиля плюс» не спричиняють реального настання правових наслідків та мають ознаки безтоварних операцій.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що операції з перевезення сипучих будівельних матеріалів ТОВ «Червона хвиля плюс» не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Отже, при укладанні правочину з ТОВ «Будтрансгруп МЗ» в частині надання йому послуг по перевезенню сипучих матеріалів ТОВ «Червона хвиля плюс» ставило на меті не його виконання відповідно до передбачених договором умов, а надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування для них податкового кредиту по операціях, які реально не здійснювались, а були оформлені лише документально. Перевіркою встановлено відсутність фактичного постачання послуг з перевезення сипучих будівельних матеріалів з боку ТОВ «Червона хвиля плюс» на адресу ТОВ «Будтрансгруп МЗ», а значить відсутність об'єктів оподаткування.

Таким чином, ТОВ «Будтрансгруп МЗ» безпідставно сформовано податковий кредит за серпень 2011 р. по податкових накладних, виписаних ТОВ «Червона хвиля плюс», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000292200 від 25.03.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2855,01 грн., №0000282200 від 25.03.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 114103,96 грн., в тому числі за основним платежем 91283,17 грн., штрафні (фінансові) санкції - 22820,79 грн.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, між позивачем (виконавець) та ВАТ «Будівельне управління №813» (замовник) 22.07.2011 року укладено договір №22/07/11 про надання послуг будівельних машин та механізмів. Предметом цього договору є перевезення сипучих будівельних матеріалів (відсів, щебінь, пісок та інше) автомобілями самоскидами за маршрутом замовника. Вартість транспортних послуг по перевезенню сипучих будівельних матеріалів автомобілями самоскидами сторонами визначено в додатку №1 до договору №22/07/11 від 22.07.2011 року. На виконання умов договору сторонами складено два акта здачі-приймання робіт (надання послуг), два рахунки-фактури №42 від 15.08.2011 року та №44 від 31.08.2011 року, три податкові накладні (№42 від 15.08.2011 року, №44 від 31.08.2011 року, №104 від 30.08.2011 року) та одна видаткова накладна №41 від 30.08.2011 року.

До виконання договору між позивачем та ВАТ «Будівельне управління №813» ТОВ «Будтрансгруп МЗ» останнім було залучено ТОВ «Червона хвиля плюс».

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Червона хвиля плюс» (виконавець) укладено договори №03/08 та №04/08 про надання послуг будівельних машин та механізмів від 01.08.2011 року. Предметом цих договорів є перевезення сипучих будівельних матеріалів автомобілями самоскидами марки DAF на будівельний майданчик замовника. Розділом 2 «порядок надання послуг» цього договору передбачено, що послуги щодо експлуатації самоскидів надаються виконавцем за заявкою замовника, яка направляється у письмовому вигляді (факсом). В заявці зазначається: місце провадження робіт, місце завантаження та місце розвантаження, дата початку робіт, термін роботи, об'єм робіт, а також інші умови, які ускладнюють процес експлуатації (в разі їх наявності). Замовник повинен надати заявку на послуги самоскидів не пізніше ніж за добу, що передує дню, в якому потрібно отримати послуги. Фактичний об'єм надання послуг фіксується зважуванням, а в разі відсутності такої можливості - геометричним заміром кузова, уповноваженими на те представниками сторін (час початку та час закінчення надання послуг, кількість поїздок, маса перевезеного вантажу, назва вантажу) в товаротранспортних накладних, які заповнюються замовником у чотирьох примірниках (два примірника замовнику, два примірника виконавцю). По закінченню 15 днів, протягом яких було надано послуги самоскидами, сторонами складається акт приймання-передачі виконання робіт на підставі товаротранспортних накладних. Розділом 3 «ціна послуги і порядок розрахунків» передбачено, що вартість робіт є договірною і визначається відповідно до додатку №1 до договору, що є невід'ємною частиною договору. Розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання передачі наданих послуг в безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Розділом 4 «права та обов'язки виконавця» передбачено, що виконавець за цим договором зобов'язується, зокрема, надавати послуги самоскидами у відповідності до заявок заявника; по закінченню місяця, в якому було надано послуги самоскидами, надати акт приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язаний: використовувати самоскиди виключно до умов договору та провадження робіт, вказаних у відповідній заяві, згідно пункту 2.1 даного договору; здійснити попередню оплату в розмірі 20000 грн. для організації початку роботи, а також оплатити роботи, виконані згідно підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт. Розділом 9 «строк дії договору та інші умови» передбачено, що факсимільні копії цього договору, рахунків-фактур, додаткових угод до нього, а також інших документів, що додаються до цього договору і складають його невід'ємні частини, підтверджують відповідні зобов'язання сторін до передачі сторонами належним чином оформлених оригіналів. Про вартість транспортних послуг по перевезенню сипучих будівельних матеріалів автомобілями самоскидами сторонами укладено додаток №1 до кожного укладеного договору.

На виконання умов договору №03/08 від 01.08.2011 року сторонами складено три рахунки-фактури (№2 від 15.08.2011 року, №3 від 31.08.2011 року, №49 від 31.08.2011 року), два акта здачі - приймання робіт (надання послуг) (№2, №3), три податкових накладні (№3 від 15.08.2011 року, №4 від 31.08.2011 року, №49 від 31.08.2011 року) та одну видаткову накладну (№РН-0000020 від 31.08.2011 року).

Надаючи правову оцінку обставинам справ, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.95 року № 488/346 затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля та їх обов'язкове застосування форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Перевезення вантажів регламентується Законом України "Про автотранспорт" та Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом, затвердженими наказом Міністерства транспорту від 14.10.97 року № 363.

Відповідно до Правил перевезень вантажів підставою для проведення розрахунків за виконані послуги є належним чином оформлені подорожні листи разом з товарно-транспортними накладними, а у випадку використання автомобіля, робота якого оплачується, виходячи з часу його роботи у замовника, тільки подорожні листи.

Перевезення вантажів супроводжується складанням товарно-транспортних накладних, квитанцій тощо, котрі оформляються відправником вантажу.

Товарно-транспортна накладна (ТТН) оформляється окремо на кожну поїздку автомобіля і для кожного вантажоодержувача.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

З огляду на вищезазначені норми та характер договірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що основним доказом реальності господарських операцій є факт перевезення сипучих матеріалів контрагентом позивача.

Так в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні на підтвердження виконання укладених договорів з ТОВ «Червона хвиля плюс» (т.1 а.с.111-243, т.2 а.с.1-100). Дані ТТН містять наступну інформацію: автопідприємство - ТОВ «Будтрансгруп МЗ», замовник - ГДУ, вантажоодержувач - ВАТ «БУ 813», вантажовідправник - заводи. Крім того, в товарно-транспортних накладних зазначено прізвище водія, марка автомобіля, пункт розвантаження та пункт навантаження, назва продукції, одиниця виміру, кількість, маса. Разом з тим, при дослідженні товарно-транспортних накладних виявлено відсутність номера подорожнього листа, документів, які слідують з вантажем, підпис особи, яка дозволила відпуск, підпис, ПІП водія-експедитора, який прийняв товар, номер довіреності, підпис вантажоодержувача, а також відсутні будь-які відомості в графі транспортні послуги. Крім того, в деяких товарно-транспортних накладних відсутні відомості в графі вантажно-розвантажувальні операції, зокрема, ТТН №008414, №008416, №007307, №008472, №008468, №008474, №000072, №000080, №00079, №000180, №000137, №012598, №012590, №012586, №012574, №012631, №012629, №17458, №017452, №017460, №017456, №014885, №014880, №014883, №014870, №014886, №014893, №014895, №014890, №014888, №017801, №008307, №008309, №008311, №008406, №007310, №008409, №008462, №000081, №012601, №000128, №000143, №000138, №012604, №012595, №012655, №012651, №012657, №012925, №012929, №012927, №014833, №014831, №014993, №017805, №017803, №017807. Деякі ТТН мають виправлення в останній цифрі номера (т.1 а.с.118, а.с.139, а.с.165-166, а.с.170-173, а.с.178-183, а.с.185-186, а.с.193-198, а.с.200, а.с.203-204, т.2 а.с.28, а.с.43-45).

Також, при досліджені рахунків-фактур №2 від 15.08.2011 року, №3 від 31.08.2011 року, №49 від 31.08.2011 року судом першої інстанції встановлено, що в графі «замовлення» зазначено «без замовлення», в той час як договором передбачено, що послуги щодо експлуатації самоскидів надаються виконавцем за заявкою замовника.

Видаткова накладна №РН-0000020 від 31.08.2011 року виписана на підставі рахунку-фактури №51 від 02.09.2011 року, разом з тим позивачем не долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру №51 від 02.09.2011 року.

На виконання умов договору №04/08 від 01.08.2011року сторонами складено рахунок-фактуру № 4 від 31.08.2011 року, акт № 4 здачі-приймання робіт (надання послуг), податкову накладну №5 від 31.08.2011 року.

При дослідженні рахунку-фактури № 4 від 31.08.2011 року судом встановлено, що в графі «замовлення» зазначено «без замовлення», в той час як договором передбачено, що послуги щодо експлуатації самоскидів надаються виконавцем за заявкою замовника.

На підтвердження наявності транспортних засобів позивачем надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.95-103). Дані автомобілі знаходяться у власності ТОВ «Будтрансгруп МЗ» та у фізичних осіб. Доказів належності цих автомобілів контрагенту позивача - ТОВ «Червона хвиля плюс» позивачем не надано.

Оскільки предметом договору, укладеного між позивачем та контрагентом було надання послуг з перевезення, а факт перевезення суб'єктом господарювання - платником податку, яким виписано податкові накладні, позивачем доведено не було, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оспорюваних повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп МЗ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгруп МЗ" до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Грибан І. О.

Суддя Губська О. А.

(Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.