Постанова № 35693163, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8985/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 року у справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Держспоживінспекції України Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник Прокурора м. Києва просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2012 року службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (протокол №0605 від 06.12.2012р.), під час якого встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», у порушення вимог п.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Львів. вул. І.Франка,35, без погодження з органами місцевого самоврядування, а також, в порушення вимог ч. 6 ст.27 Закону України «Про рекламу», Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» не подано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами.

На підставі вищевикладеного 28.12.2012 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Держспоживінспекції України Гринів Ю.О. у відношенні відповідача винесено рішення № 0462 про накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, яке отримане посадовою особою Банку 28.12.2012 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки на момент вирішення справи, доказів оскарження постанови про накладення штрафних санкцій від 28.12.2012 № 0462 чи сплати суми штрафу, заявленої до стягнення, відповідачем не надано.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

При винесенні оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не було враховано, що 25 лютого 2013 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято рішення про визнання протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області № 0417 від 07.12.2012 р., у відповідності до якого, на ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було накладено штраф за самовільне розміщення реклами за адресою: м. Львів, вул. І Франка, 35.

Однак, при прийнятті Оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не перевірив зазначеної інформації та вдруге притягнув ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення, при тому, що в матеріалах справи містилась інформація лише про протокол № 0605 від 06.12.2012 р., на підставі якого на ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було накладено штраф за самовільне розміщення таблиці з курсами валют за іншою адресою банку.

Встановлено, що, на підставі протоколу № 0605 від 06.12.2012 р. було прийнято рішення № 0462 від 28.12.2012 р. про накладення штрафу в сумі 1 700,00 грн. за незаконне розміщення таблиці з курсами валют за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 167.

Однак, рішення № 0462 від 28.12.2012 р. було прийнято на підставі протоколу № 0462 від 28.12.2012 р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області.

Крім того, 21 червня 2013 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення № 0462 від 28.12.2013 р., яким на Банк було накладено штраф за незаконне розміщення вивіски з курсами валют за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 167.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З цього випливає, що за одне і те ж правопорушення до відповідача була застосована подвійна юридична відповідальність одного виду, що прямо заборонено Конституцією України, яка є Законом прямої дії.

Також, з матеріалів справи, неможливо зрозуміти за розміщення якої саме таблиці та за якою адресою: у м. Львові по вул. І. Франка, 35, чи по вул. Городоцькій, 167 на апелянта накладено штраф в сумі 1 700,00 грн.,

Крім того, з рішення № 0462 від 28.12.2013 р. вбачається що на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» вирішено накласти штраф за розміщення реклами за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 167. В той час, як випливає з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути штраф за розміщення реклами зовсім за іншою адресою.

Таким чином, неправомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позову, а постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 року -скасувати.

В задоволені позову Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Держспоживінспекції України Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення штрафних санкцій відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О. Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений 22.11.2013 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.