Постанова № 35693136, 25.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2013 року № 826/14480/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад"до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0002362250 від 13.05.2013 та № 0002352250 від 13.05.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0002362250 від 13.05.2013 та № 0002352250 від 13.05.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс». Підставою для нарахування податкових зобов'язань є висновок податкового органу про відсутність фактичного здійснення операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс».

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з контрагентами ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс», які, за твердженням позивача, мали реальний характер та за якими позивачем було сплачено, та отримано товар та послуги, які було використано у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач посилався на те, що оскільки перевірка була проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то відповідач не мав права приймати податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили рішення прийнятого за результатами розгляду кримінальної справи в рамках якої було призначено перевірку. Водночас позивач посилався на те, що сама по собі несплата податків продавцем товарів не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2013 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

У судове засідання 25.09.2013 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

30.10.2013 відповідачем через канцелярію суду були подані заперечення на адміністративний позов, в яких він просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 266/22-509/32664270 від 19.04.2013.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 01.04.2013 по 12.04.2013 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на підставі постанови слідчого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва капітана податкової міліції Баранова М.М. від 27.02.2013 по матеріалам досудового слідства внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 32012110020000007 від 26.11.2012 на наказу № 417 від 06.03.2013 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс» за весь період діяльності.

За результатами перевірки складено акт № 266/22-509/32664270 від 19.04.2013, яким встановлено порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 14.1.228. пункту 14.1. статті 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.8. статті 138, підпунктів 139.1.1. та 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підпункту 2.5 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 168/704 від 05.06.1995, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3 672 372,0 грн. та порушення пункту 44.1 статті 44. пунктів 201.1, 201.6 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» та наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 «Про затвердження форми податкової накладної та заповнення податкової накладної», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підпункту 2.5 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 3 004 457,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

В ході проведення перевірки ТОВ «Спецмонтажприлад» встановлено взаємовідносини з ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе» за період з 01.12.2011 по 31.05.2012, ТОВ «Валдівуд» за період червень, липень, серпень, жовтень 2012 року, ТОВ «Вальтравен» за період з 01.01.2011 по 31.05.2011 ТОВ «ВД «Престиж Альянс» за період з 01.06.2011 по 30.11.2011 за рахунок яких сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податковий кредит.

До ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС листом №3207/10/09-008 від 27.02.2013 від СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС надійшла постанова про призначення перевірки ТОВ «Спецмонтажприлад» від 27.02.2012 слідчого СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС капітана податкової міліції Баранова М.М. по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012110020000007, відповідно до якої під час досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва в період 2011 - 2012 років діє група осіб, які шляхом використання ряду фіктивних підприємств серед яких ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс» надають послуги живому сектору економіки по мінімізації податкових зобов'язань та обготівкування грошових коштів.

Також відповідно до зазначеної постанови за результатами технічних експертиз документів ТОВ «Спецмонтажприлад», які відображають взаємовідносини з ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс», а саме №8 від 06.02.2013, №9 від 07.02.2013, №10 від 07.02.2013, №11 від 08.02.2013 встановлено, що відтиски печаток, які містяться на вказаних документах виконані саме печатками, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем розташування конвертаційного центру та згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз № 18 від 11.02.2013, №17 від 11.02.2013, №16 від 11.02.2013, №19 від 11.02.2013 встановлено, що підписи на документах ТОВ «Спецмонтажприлад» по взаємовідносинам з ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс», виконані від імені директорів ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс» - являються підробними.

СВ ДПІ у Дарницькому районі ДПІ надано висновки експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці, які призначені по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстр} досудових розслідувань за №32012110020000007 від 26.11.2012, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 212 Кримінального кодексу України, а саме:

- згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці №18 від 11.02.2013 встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Валдівуд» ОСОБА_2 на первинних документах ТОВ «Спецмонтажприлад» по взаємовідносинам з ТОВ «Валдівуд» (договори, актів приймання та здачі виконаних робіт, видаткових накладних) виконані не гр. ОСОБА_2, а іншою особою.

- згідно висновка експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці №11 від 08.02.2013 встановлено, що відтиски печаток, які містяться на первинних документах ТОВ «Спецмонтажприлад» по взаємовідносинам з ТОВ «Валдівуд» (договори, актів приймання та здачі виконаних робіт, видаткових накладних) виконані печатками, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем розташування конвертаційного центру.

- згідно висновка експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці №17 від 11.02.2013, встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Вальтравен» ОСОБА_3 на первинних документах ТОВ «Спецмонтажприлад» по взаємовідносинам з ТОВ «Вальтравен» (договори, актів приймання та здачі виконаних робіт, видаткових накладних) виконані не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.

- згідно висновка експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці № 9 від 07.02.2013 встановлено, що відтиски печаток, які містяться на первинних документах ТОВ «Спецмонтажприлад» по взаємовідносинам з ТОВ «Вальтравен» (договори, актів приймання та здачі виконаних робіт, видаткових накладних) виконані печатками, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

- згідно висновка експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці № 16 від 11.02.2013, встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Видавничий дім «Престиж-Альянс» ОСОБА_4 на первинних документах ТОВ «Спецмонтажприлад» по взаємовідносинам з ТОВ «Видавничий дім «Престиж-Альянс» (договори, актів приймання та здачі виконаних робіт, видаткових накладних) виконані не гр. ОСОБА_4, а іншою особою.

- Згідно висновка експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці № 8 від 06.02.2013встановлено, що відтиски печаток, які містяться на первинних документах ТОВ «Спецмонтажприлад по взаємовідносинам з ТОВ «Видавничий дім «Престиж-Альянс» (договори, актів приймання та здачі виконаних робіт, видаткових накладних) виконані печатками, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем розташування конвертаційного центру.

- згідно висновка експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці № 19 від 11.02.2013, встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Смолінменеджмент Ессе» ОСОБА_5 на первинних документах ТОВ «Спецмонтажприлад» по взаємовідносинам з ТОВ «Смолінменеджмент Ессе» (договори, актів приймання та здачі виконаних робіт, видаткових накладних) виконані не гр. ОСОБА_5, а іншою особою.

- згідно висновка експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці № 10 від 07.02.2013 встановлено, що відтиски печаток, які містяться на первинних документах ТОВ «Спецмонтажприлад» по взаємовідносинам з ТОВ «Смолінменеджмент Ессе» (договори, актів приймання та здачі виконаних робіт, видаткових накладних) виконані печатками, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем розташування конвертаційного центру.

Згідно протоколів додаткового допиту свідка від 16.11.2012 та від 11.12.2012 гр. ОСОБА_3, останній повідомив, що підприємство зареєстрував за грошову винагороду, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вальтравен» ніколи не підписував та не подавав до ДПІ, документів для ТОВ «Спецмонтажприлад» не підписував та ніяких робіт не виконував.

З огляду на викладене податковий орган дійшов висновку про відсутність фактичного здійснення операцій за правовідносинами між ТОВ «Спецмонтажприлад» та контрагентами ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс».

13.05.2013 на підставі акта № 266/22-509/32664270 від 19.04.2013 прийняті податкові повідомлення - рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання № 0002362250 за платежем податок на додану вартість на суму 4 462 104,50 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1 457 647,50 грн. та № 0002352250 за платежем податок на прибуток на загальну суму 3 928 680,50 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 256 308,50 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" податкові повідомлення-рішення № 0002362250 від 13.05.2013 та № 0002352250 від 13.05.2013 були оскаржені в адміністративному порядку та за результатами оскарження Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення № 2696/10/26-15-10-04-04 від 31.07.2013, яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № 0002362250 від 13.05.2013 та № 0002352250 від 13.05.2013, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідними позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції чинній на момент перевірки, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. До таких обмежень, згідно з підпунктом 5.3.1 вказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та відповідно до підпункту 5.3.9 -витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та здійснених витрат до складу валових є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валових витрат для цілей визначення об'єктом оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат, судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Позивачем на підтвердження факту реальності фінансово - господарських відносин з контрагентами ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс» не було надано суду ні копій договорів укладених з зазначеними контрагентами, ні відповідної первинної документації, як і не було надано доказів здійснення перерахування коштів вказаним контрагентам.

Також позивачем не надано суду пояснень щодо подальшого використання отриманих від контрагентів ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс» товарів та послуг у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку та доказів на підтвердження того, що зазначені товари та послуги були використані у власній господарській діяльності.

Посилання позивача на факт вилучення у нього документів СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС відповідно до протоколу обшуку від 16.11.2013 не приймаються судом до увагу з огляду на те, що представником позивача у судовому засіданні було зазначено про те, що позивачем не було вжито жодних заходів спрямованих на відновлення первинних документів, а також те, що як вбачається з зазначеного протоколу, копія якого наявна в матеріалах справи, у позивача було вилучено лише первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен» та ТОВ «ВД «Престиж Альянс», у той час як позивачем документів щодо подальшого використання товарів та послуг отриманих, за його твердженням, від зазначених контрагентів суду також надано не було.

При цьому суд звертає увагу на те, що як вбачається в акта № 266/22-509/35664270 від 19.04.2013 відповідачем підчас проведення перевірки досліджувались отримані від СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС первинні фінансово - господарські документи, які були вилучені у позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен» та ТОВ «ВД «Престиж Альянс» та за результатами їх дослідження було встановлено факт неможливості підтвердження реальності та товарності правовідносин позивача з зазначеними контрагентами.

Щодо посилань позивача на те, що оскільки перевірка була проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то відповідач не мав права приймати податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили рішення прийнятого за результатами розгляду кримінальної справи в рамках якої було призначено перевірку суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З постанови слідчого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва капітана податкової міліції Баранова М.М. від 27.02.2013 по матеріалам досудового слідства внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 32012110020000007 від 26.11.2012 вбачається, що кримінальну справу було порушено не відносно позивача, а відносно його контрагентів та їх посадових осіб.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що кримінальну справу в рамках якої було винесено постанову про призначення перевірки, на підставі якої проведено перевірку позивача було порушено не відносно позивача, а відносно його контрагентів та їх посадових осіб, то у даному випадку виникнення у відповідача права на прийняття податкових повідомлень рішень не обумовлюється фактом отримання судового рішення прийнятого за результатами розгляду кримінальної справи в рамках якої було призначено перевірку позивача.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не надано суду жодних первинних документів на підтвердження реальності та товарності правовідносин з контрагентами ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен» та ТОВ «ВД «Престиж Альянс», як і не надано документів на підтвердження факту використання товарів та послуг, які за твердження позивача були отримані від зазначених контрагентів, у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку та факту здійснення відповідної оплати, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати наявним у позивача права на формування витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов