Постанова № 35693126, 19.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2013 року № 826/16327/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХОПТ"до третя особаДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гладуна Андрія Анатолійовича Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києвіпроскасування повідомлення форми 18-ОПП від 04.07.2013, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 7/18 від 09.09.2013, реєстраційної дії "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача" та запису про зазначену реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зобов'язання вчинити діїза участю :

представника позивача: Хасанова А.М. (довіреність б/н від 01.09.2013),

представника відповідача 1: не прибув,

представника відповідача 2: Орлова О.О. (довіреність № 5.9/13/69 від 03.07.2013),

представника третьої особи: Орлова О.О. (довіреність № 5.9/13/69 від 03.07.2013),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19.11.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕХОПТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Гладуна Андрія Анатолійовича, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про скасування повідомлення форми 18-ОПП від 04.07.2013, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 7/18 від 09.09.2013, реєстраційної дії "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача" та запису про зазначену реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2013 позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходження (форма 18-ОПП) було складено безпідставно, з огляду на те, що позивач знаходиться за юридичною адресою та отримує за нею поштову кореспонденцію, зокрема, запити направлені відповідачем 1. Також позивач зазначив про те, що при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "САНТЕХОПТ" було встановлено відсутній в ній доказів надіслання відповідачем 2 повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та відомостей про дату отримання позивачем відповідного повідомлення, з огляду на, що у відповідача 2 на момент проведена 05.09.2013 оскаржуваної реєстраційної дії були відсутні правові підстави для проведення відповідної дії.

У судовому засіданні 19.11.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 13.11.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обгрунтовує тим, що повідомлення за формою № 18-ОПП було направлено відповідачу 2 у зв'язку з встановленням за результатами проведеного виходу за місцезнаходженням позивача відсутність його за відповідною адресою, що підтверджується актом від 04.07.2013. Також відповідач 1 посилався на те, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ним було прийнято правомірно з огляду на те, що 09.09.2013 було отримано відомості РДА про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням щодо позивача.

У судове засідання 19.11.2013 представник відповідача 1 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 та третя особа проти позовних вимог заперечили, через канцелярію суду 07.11.2013 надали суду письмові заперечення, у яких просили відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення проти позову вони обгрунтовують тим, що на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією відповідно до списку № 25333 від 05.08.2013 було направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) від 23.07.2013 в якому було зазначено про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу до 23.08.2013, водночас відповідачем відповідна картка була подана лише 12.09.2013, з огляду на що державний реєстратор був змушений внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

У судовому засіданні 19.11.2013 представник відповідача 2 та третьої особи заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача 1.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

27.06.2010 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Товариству з обмеженою відповідальністю "САНТЕХОПТ" було видано свідоцтво №100289599 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

05.07.2017 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві було складено повідомлення № 752/9/18.6-20 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18 - ОПП, яким повідомлялось про те, що стосовно юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕХОПТ", проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження за результатами яких встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та не встановлено фактичного місцезнаходження юридичної особи або адреси, за якою здійснюється зв'язок.

Супровідним листом № 214/9/18.20 від 05.07.2013 "Про направлення повідомлення № 18-ОПП" зазначене повідомлення було надіслано на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Шевченківському районі реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

23.07.2013 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХОПТ" складено повідомлення № 102 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, яким повідомлено про необхідність протягом місяця, а саме до 23.08.2013 підтвердити реєстраційні відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕХОПТ".

Зазначене повідомлення було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХОПТ" рекомендованою поштовою кореспонденцією 05.08.2013.

05.09.2013 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчинено щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХОПТ" реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача», яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 10741440012036041.

09.09.2013 Державною податковою інспекцією у у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України прийнято рішення №7/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано державну реєстрацію платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХОПТ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕХОПТ" не погоджуючись з повідомленням за формою №18-ОПП від 04.07.2013, рішенням № 7/18 від 09.09.2013 та реєстраційною дією «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача» та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

З аналізу змісту повідомлення № 752/9/18.6-20 від 05.07.2013 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18 - ОПП вбачається, що воно саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього особу будь-якого обов'язку, отже не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки повідомлення № 752/9/18.6-20 від 05.07.2013 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18 - ОПП само по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом його скасування, а отже позовна вимога щодо скасування повідомлення відповідача 1 про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХОПТ» за його місцезнаходженням форми 18-ОПП від 04.07.2013 (вих. №752/9/18.6-20) є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною дванадцятою зазначеної статті встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже обставинами, які зумовлюють виникнення у державного реєстратора права на внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є факт направлення державним реєстратором, у випадках встановлених частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", такій юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та факт ненадання останньою протягом місяця з дати надходження їй вказаного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Підставою для вчиненні відповідачем 2 реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача» та внесення запису про зазначену реєстраційну дію до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців став факт ненадання позивачем станом на 05.09.2013 відповідних документів на повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) № 102 від 23.07.2013 в якому було зазначено про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу до 23.08.2013.

Як безпосередньо зазначає відповідач 2 та підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень від 05.08.2013, копія якого наявна в матеріалах справи, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) № 102 від 23.07.2013 було направлено на адресу позивача 05.08.2013.

Доказів на підтвердження отримання позивачем зазначеного повідомлення відповідачем 2 суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних доказів.

Отже, станом на 05.09.2013, а саме, на дату вчиненні відповідачем 2 реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача» щодо позивача минув лише місяць з дати направлення позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) № 102 від 23.07.2013, а не з дати отримання позивачем відповідного повідомлення, при цьому докази на підтвердження отримання позивачем зазначеного повідомлення у суду відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи те, обставинами, які зумовлюють виникнення у державного реєстратора права на внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є факт ненадання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй вказаного повідомлення, а не здати направлення їй його поштою, а також те, що у суду відсутні докази отримання позивачем повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) № 102 від 23.07.2013, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б зумовлювали виникнення у відповідача 2 05.09.2013 права на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача.

Таким чином, оскільки у відповідача 2 не виникало права на вчинення щодо позивача реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача» та внесення запису про зазначену реєстраційну дію до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, то відповідна реєстраційна дія та запис підлягають скасуванню.

Крім того, на підтвердження свого місцезнаходження за адресою місцезнаходження зазначеною в реєстраційних документах, а саме - 01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 35, позивачем надано суду копії договорів оренди № 04/06/10 від 02.06.2010, № 20/08/05-в від 20.04.2013, актів приймання - передачу до зазначених договорів, рахунків на оплату, та довідку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині щодо скасування реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача» державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладун Андрія Анатолійовича від 05.09.2013 та запису про зазначену реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХОПТ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податного кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Таким чином, реєстрація платника податку на додану вартість діє до її анулювання, яка відбувається, зокрема, за рішенням органу державної податкової служби у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до рішення №7/18 від 09.09.2013 підставою для його винесення стала наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Відповідачем 1 не заперечувався той, факт, що крім наявності зазначеного запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інших підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника податків не було.

Як було встановлено судом запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача було внесено 05.09.2013 відповідачем 2 за відсутності на те правових підстав, а сам запис є таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що підставою для прийняття рішення №7/18 від 09.09.2013 був запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, протиправність якого встановлена судом, а також те, що інших підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість не було, суд дійшов висновку про те, що зазначене рішення підлягає скасуванню.

Таким чином позовні вимоги в частині скасування рішення №7/18 від 09.09.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачу - ТОВ «САНТЕХОПТ», відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановлено цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки позовна вимога щодо зобов'язання скасувати реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХОПТ» від.05.09.2013 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи судом не були порушені, то суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині щодо скасування рішення №7/18 від 09.09.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачу - ТОВ «САНТЕХОПТ», відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України, реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача» та запису про зазначену реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХОПТ».

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві №7/18 від 09.09.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачу - ТОВ «САНТЕХОПТ», відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України.

3.Скасувати реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача» державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладун Андрія Анатолійовича від 05.09.2013 та запис про зазначену реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХОПТ», місцезнаходження: вул. Воровського, буд. 35, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37027625.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

№826/16327/13-а

Постанова складена в повному обсязі 25.11.2013.