Ухвала суду № 35693081, 28.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р.Справа № 816/3466/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Полтавській області та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЛ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 816/3466/13-а за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Полтавській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЛ" про визнання нечиним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання нечинним та скасування розпорядження від 14.05.2013 №1. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі №816/3466/13-а вимоги позивача були задоволені. Скасовано розпорядження Головного управління юстиції в Полтавській області № 1 від 14.05.2013 про усунення порушень.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі №816/3466/13-а відповідач та третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ГРЛ», подали апеляційні скарги, просять постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважають, що судом першої інстанції порушені норми права. Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі №816/3466/13-а прийнята у відповідності що вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.09.2003 розпочато процедуру санації ВАТ "Павлівське".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.04.2009 припинено процедуру санації вказаного суб'єкта господарювання та визнано його банкрутом. Розпочато процедуру ліквідації ВАТ "Павлівське".

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст.23 Закону України №2344-XII (в ред. від 04.11.2012, якою керувався відповідач) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

07.02.2011 постановою Харківського апеляційного господарського суду зобов'язано ліквідатора ВАТ "Павлівське" ОСОБА_2 внести до реєстру по справі №10/53-8/53 відомості про заміну конкурсного кредитора - ТОВ "ЮМ-Агросервіс" за грошовими зобов'язаннями у сумі 681 429,24 грн. на конкурсного кредитора - ТОВ "Торговий дім "ГРЛ". У вимозі ТОВ "Торговий дім "ГРЛ": зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 згідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задовольнити вимоги ТОВ "Торговий дім "ГРЛ", який є правонаступником ТОВ "ЮМ-Агросервіс" на суму 681 429,24 грн. пропорційно задоволених вимог кредиторів 4-ї черги - відмовлено (а.с. 56-60).

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України №2344-XII конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.11.2012 ліквідатором ВАТ "Павлівське" призначений ФОП ОСОБА_1 (а.с. 52).

22.02.2013 арбітражному керуючому ОСОБА_1 здійснено заміну Ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с. 26).

У відповідності до п. 1.3 Порядку №113/5, який був чинним на момент проведення перевірки, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України, як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.6 Порядку 113/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

У зв'язку з надходженням до ГУЮ в Полтавській області скарги ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" від 12.03.2013 №79, на підставі доручення Міністерства юстиції України від 01.04.2013 №3818-0-33-13/13.2 та наказу ГУЮ у Полтавській області №82/4 від 08.04.2013 комісією відділу з питань банкрутства ГУЮ в Полтавській області у період часу з 23 по 24 квітня 2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, результати якої оформлено Актом №2 від 13.05.2013 (а.с. 7-24).

Предметом проведеної перевірки діяльності арбітражного керуючого згідно вищезазначеного акту є:

- додержання арбітражним керуючим Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства по питаннях, порушених у скарзі ТОВ "Торговий дім "ГРЛ", під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Павлівське";

- питання виконання/невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 22.02.2013 №1.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні виходячи з наступного.

За змістом Акту №2 від 13.05.2013, при проведенні позапланової перевірки висновки, до яких прийшла перевірка, прийняті на підставі фактів, викладених у скарзі ТОВ "Торговий дім "ГРЛ", пояснень арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Павлівське", виписки про рух коштів боржника з дати призначення арбітражного керуючого, копії аналізу вимог кредиторів ВАТ "Павлівське" станом на 17.09.2012 №17/09-01, акту звірки з УПФ та копій документів стосовно предмету перевірки, наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 Встановлені перевіркою факти порушень полягали у невиконанні ліквідатором абз. 15, 16 ст. 1, ч. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що виразилося у порушенні строків проведення ліквідаційної процедури, відсутності виплат кредитору четвертої черги ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" пропорційно сумі вимог виплачених конкурсним кредиторам четвертої черги.

На підставі висновків Акту №2 від 13.05.2013 ГУЮ у Полтавській області 14.05.2013 прийнято оскаржуване розпорядження №1 про усунення порушень, яким ОСОБА_1 зобов'язано у термін до 07.06.2013 усунути порушення ч. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням приписів абз. 4, 15, 16 ст. 1, абз. 15 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) шляхом розподілу коштів боржника ВАТ "Павлівське" та виплати коштів кредитору ТОВ "Торговий дім "ГРЛ", тощо, та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Проте відповідачем не були враховані наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 2343-XII кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку:

1) у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що твердження відповідача про наявність підстав для здійснення виплат кредитору четвертої черги ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" є передчасними. Такі твердження обґрунтовані тим, що були погашені вимоги кредиторів 1-3 черг. Однак, достовірно цього відповідачем у ході позапланової перевірки встановлено не було.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 31 Закону №2343-XII вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги. Висновок відповідача про те, що наявність непогашеної заборгованості привілейованим кредиторам не є перешкодою для невиконання розпорядження, беручи до уваги розмір наявних коштів у ліквідатора, є безпідставним і суперечить вимогам законодавства, які регулюють такі правовідносини.

Отже відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у позивача під час виконання повноважень арбітражного керуючого дійсно були відсутні правові підстави для сплати грошових коштів кредитору четвертої черги ТОВ "Торговий дім "ГРЛ".

Відповідачем не надано доказів того, що кредиторські вимоги 2 черги, зокрема, по виплаті заробітної плати, пенсійні нарахування, на момент проведення перевірки та винесення спірного розпорядження відповідача, ВАТ "Павлівське" повністю погашені, тому висновок відповідача про недотримання позивачем строків та черговості виплати коштів кредитору четвертої черги у порушення 4.1 Ліцензійних умов є необґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління юстиції у Полтавській області та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЛ" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 816/3466/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2013 р.