Постанова № 35692905, 26.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 910/2350/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача:Карасьов Р.М. (довіреність б/н від 30.01.2013),

Стеценко Н.О. (довіреність б/н від 30.01.2013),

Сиклітенко В.В. (довіреність б/н від 30.01.2013);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Тимченко В.В. (довіреність від 31.10.2013 №21224/06/10-12 від 31.10.2012);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Міністерства екології та природних ресурсів України

на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2013

у справі № 910/2350/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі"

2) Міністерства екології та природних ресурсів України

про припинення порушення прав власника патенту України №47429

на винахід

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2013 у справі № 910/2350/13 позов Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" та Міністерства екології та природних ресурсів України про припинення порушення прав власника патенту України №47429 на винахід задоволено повністю; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ранголі" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Фунгіцидний засіб", права на який належать Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) і охороняються патентом України № 47429; визнано недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.01.2012 № 4 "Про державну реєстрацію препаратів" у частині реєстрації препарату "Фаворит, КЕ" та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні; зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат "Фаворит, КЕ" з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" на користь Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) 3 441 грн. судового збору та 12 000 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить у задоволенні позовної заяви Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ у справі №910/2350/13 відмовити в повному обсязі.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що згідно Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 № 295, не передбачено можливості відмови у державній реєстрації препарату через наявність інтелектуальних прав на одну з його діючих складових у третіх осіб.

У скарзі йдеться також про те, що державна реєстрація препарату посвідчує його безпеку для навколишнього природного середовища на території України та не стосується правовідносин, що виникають у сфері інтелектуальної власності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Міністерства екології та природних ресурсів України підтримав апеляційну скаргу, представники Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) висловилися за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранголі" в судове засідання апеляційної інстанції представників не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі", Міністерства екології та природних ресурсів України про:

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Фунгіцидний засіб", права на який належать позивачу і охороняються патентом України № 47429;

- визнання недійсним наказу Міністерства екології та природних ресурсів України "Про державну реєстрацію препаратів" у частині реєстрації препарату "Фаворит, КЕ" від 06.01.2012 № 4 (далі - Препарат);

- зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України скасувати державну реєстрацію препарату "Фаворит, КЕ" (реєстраційне посвідчення Б 03020) (далі по тексту - Препарат) та виключити його (запис в державному реєстрі за № 5925) з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Причиною спору є намагання позивача припинити в судовому порядку порушення своїх прав на винахід "Фунгіцидний засіб" за патентом України № 47429.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, згідно виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи від 21.01.2013 позивач є власником патенту України № 47429 на винахід "Фунгіцидний засіб", об'єктом якого є комбінація активних речовин 8-трет.-бутил-2-(N-етил-N-н-пропіламіно)-метил-1,4-діоксаспіро[5,4]-декану (спіроксамін) і двох похідних тріазолілу (тебуконазол і триадименол) у масовому співвідношенні 1:(0,1-1,5):(0,1-1,5); дата набрання чинності патенту - 15.07.2002; патент чинний до 20.05.2016; дію патенту за клопотанням власника продовжено до 20.05.2021.

Препарат "Фалькон 460 ЕС к.е", що містить комбінацію діючих речовин спіроксаміну, тебуконазолу і триадименолу в масовому співвідношенні 1:0,668:0,172, реалізується на території України Баєр КропСайєнс АГ (Bayer Cropsience AG) за згодою позивача на підставі реєстраційного посвідчення від 11.05.2010 серія А № 02105.

Складеним тимчасово виконуючим обов'язки нотаріуса міста Москви Бублій Є.С. (реєстр. № 1до-41 від 23.01.2013) протоколом оформлено огляд сторінок Інтернет-сайту з доменним ім'ям rangoli.com.ua від 23.01.2013, з яких вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ранголі" пропонує до продажу через мережу Інтернет препарату "Фаворит, КЕ" виробництва СУПЕРУС Компані Лтд (SUPERUS Company LTD), Китай.

Згідно наданих на запит суду першої інстанції копій прибутково-видаткових книг (книг складського обліку) товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" за 2012 рік, постачальником препаратів, які ним реалізовувалися, було, зокрема, СУПЕРУС Компані, Лтд, Гонконг, Китай.

Як встановлено, використання зазначеного препарату на території України здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю "Ранголі" на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України "Про державну реєстрацію препаратів" від 06.01.2012 № 4, згідно якого товариству з обмеженою відповідальністю "Ранголі" видано посвідчення серії Б № 03020 про державну реєстрацію препарату Фаворит, КЕ, фунгіцид (запис в державному реєстрі від 16.01.2012 за № 5925).

Згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 26.02.2010 № 93 товариство з обмеженою відповідальністю "Ранголі" одержало ліцензію на провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами.

Згідно висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 30.08.2013 № 889, складеного судовими експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України на підставі винесеної у даній справі ухвали суду від 11.04.2013, встановлено, що у препараті "Фаворит, КЕ" (посвідчення про державну реєстрацію серія Б № 03020, видане Міністерством екології та природних ресурсів України) використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 47429.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема винаходи.

Об'єктом винаходу, відповідно до ч. 2 ст. 459 ЦК України, може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом (ч. 1 ст. 462 Цивільного кодексу України).

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід є: винахідник; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

За приписами ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ст. 34 Закону «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993, № 3687-XII (із змінами та доповненнями) будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Використання в цивільному обороті пестицидів і агрохімікатів на території України можливе лише після проведення їх державної реєстрації. Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів виступає тим юридичним фактом, на підставі якого вони вводяться у цивільний оборот на території України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина друга ст. 20 ГК України як один із способів захисту прав і законних інтересів передбачає визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" пестициди - це токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям.

У розумінні названої статті Закону Препарат є пестицидом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" забороняються ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.

У пункті 35 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 № 295, зазначено, що на підставі Державного реєстру препаратів Мінприроди розробляє, погоджує з МОЗ та Мінагрополітики, готує до друку та видає один раз на два роки Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, з щорічним виданням доповнень до нього про нові зареєстровані, а також заборонені до використання препарати.

Як вбачається, суд першої інстанції з урахуванням положень статті 41 ГПК України дійшов вірного висновку щодо необхідності призначення судової експертизи з дослідження об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив атестованим з відповідної експертної спеціальності судовим експертам.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 30.08.2013 № 889 є обґрунтованим та повним.

Судом першої інстанції з дотриманням приписів статей 42, 43 ГПК України надано належну оцінку зазначеному висновку експерта. Експертне дослідження проведено кваліфікованим експертом з дотриманням приписів Закону України "Про судову експертизу" та ГПК України, висновки експерта належним чином мотивовані, обґрунтовані та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Отже, факт використання у препараті "Фаворит, КЕ" (посвідчення про державну реєстрацію серія Б № 03020, видане Міністерством екології та природних ресурсів України) кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 47429, унеможливлює використання цього препарату відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Ранголі" без дозволу позивача - правовласника на використання винаходу "Фунгіцидний засіб" за патентом України № 47429.

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ранголі" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Фунгіцидний засіб", визнано недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України "Про державну реєстрацію препаратів" у частині реєстрації препарату "Фаворит, КЕ" від 06.01.2012 № 4 та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, а також зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат "Фаворит, КЕ" з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Доводи Міністерства екології та природних ресурсів України, викладені у апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду.

При таких обставинах, рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Колегія суддів відхиляє клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із участю його представника у іншому судовому засіданні, оскільки викладені у заяві обставини документально не підтверджені - це по-перше; по-друге - в силу статті 28 Господарського процесуального кодексу України, юридичних осіб чи громадян не обмежено у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000, а відтак заявники зазначених клопотань не були позбавлені права та можливості направити в судове засідання будь-яку особу, представництво інтересів якою може здійснюватись в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності; по-третє - заявниками не вказано поважних причин перенесення судового розгляду, якими можуть вважатися ті, існування яких зумовлено факторами об'єктивного характеру, та які не залежать від волі сторін, тобто ні за яких обставин не можуть бути ними змінені чи усунуті.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2013 у справі № 910/2350/13 залишити без змін.

Справу № 910/2350/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Постанова виготовлена та підписана 29.11.2012.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко