Рішення № 35692856, 25.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р. Справа № 5015/5521/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебіді», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вольф Сергій Романович, м. Київ

про стягнення 92 171,31 доларів США, що в еквіваленті становить 736 725 грн. 28 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Луцик М.Б., представник (довіреність №1530/13 від 24.10.2013 р.);

від відповідача: Міла-Поляков Д.П., представник (довіреність від 11.01.2013р.);

від третьої особи: не з'явився

Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль», м. Київ від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебіді», м. Львів про стягнення 92 171,31 доларів США, що в еквіваленті становить 736 725 грн. 28 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 28.12.2012 р. призначив розгляд справи на 16.01.2013 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду. За клопотання представника строк вирішення спору було продовжено до 14.03.2013 р.

Ухвалою від 04.02.2013 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вольфа Сергія Романовича.

Ухвалою суду від 13.03.2013 р. провадження у справі №914/3467/13 було зупинено, призначено економічну експертизу.

Ухвалою суду від 14.05.2013 р. провадження у справі №914/3467/13 було поновлено, витребувано документи.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. провадження у справі №914/3467/13 було зупинено для продовження експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.03.2013 р.

Ухвалою суду від 18.10.2013 р. провадження у справі №914/3467/13 було поновлено.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, на виконання умов якого третій особі було надано кошти в сумі 90 000 доларів США до 19.03.2018 р. Третя особа зобов'язувалася протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк, а в разі неналежного виконання обов'язків по договору - на вимогу позивача повернути суму кредиту достроково. У зв'язку з неналежним виконанням третьою особою зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся з вимогою про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих процентів. Однак, третя особа свої зобов'язання щодо сплати процентів та повернення суми кредиту виконала частково, на дату подання позову до суду заборгованість становила 88 610,80 доларів США (що еквівалентно 708 266 грн. 13 коп.) по кредиту, 702,99 доларів США (що еквівалентно 5 618 грн. 99 коп.) по сплаті процентів, 1 811,48 доларів США (що еквівалентно 14 479 грн. 17 коп.) пені за порушення строків повернення кредиту, 1 046,04 доларів США (що еквівалентно 8 360 грн. 99 коп.) пені за порушення строків сплати процентів. Крім цього, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лебіді» було укладено договір поруки, у відповідності до якого останнє відповідає перед позивачем за невиконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. У зв'язку з неналежним виконанням Вольфом С.Р. зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся до ТзОВ «Лебіді» з вимогою про повернення суми кредиту та нарахованих процентів. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення. Таким чином, просив стягнути з ТзОВ «Лебіді» суму заборгованості, яка становить 92 171,31 доларів США, що в еквіваленті становить 736 725 грн. 28 коп. та судові витрати.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила.

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив наступне.

20 березня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (банк) та Вольфом Сергієм Романовичем (позичальник) було укладено кредитний договір №010/08-3/3604/в з додатками.

За цим договором банк (позивач) надає позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 90 000,00 доларів США по 19.03.2018 р., а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,25% річних, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач надав третій особі грошові кошти, що підтверджується підписом про отримання на заяві про видачу готівки від 20.03.2008 р.

Згідно п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюються позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до цього договору) шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок.

Нараховані в порядку, передбаченому цим договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів.

В подальшому сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору, якими додатки викладено в новій редакції.

Пунктом 1.9.1. кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, третя особа свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами по кредитного договору не виконала, на дату розгляду справи заборгованість третьої особи перед позивачем щодо повернення кредиту становить 88 610,80 доларів США (що еквівалентно 708 266 грн. 13 коп.) та заборгованість щодо сплати процентів становить 702,99 доларів США (що еквівалентно 5 618 грн. 99 коп.).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 811,48 доларів США (що еквівалентно 14 479 грн. 17 коп.), пеню за порушення строків сплати процентів в розмірі 1 046,04 доларів США (що еквівалентно 8 360 грн. 99 коп.).

З метою забезпечення виконання зобов'язання Вольфа Сергія Романовича за кредитним договором №010/08-3/3604/в від 20.03.2008 р., Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) 27.03.2008 р. укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лебіді» (поручитель) договір поруки №010/08-3/3604/в/1.

За умовами зазначеного договору поруки, поручитель (відповідач) бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями боржника - Вольфа Сергія Романовича, які виникають з умов кредитного договору №010/08-3/3604/в від 20.03.2008 р. та всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, а саме: повернути кредит в розмірі 90 000,00 доларів США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5. договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

На виконання вказаних вимог позивачем направлено поручителю вимогу про усунення порушень за вих. №014-120-1-10-3456 від 04.10.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, станом на дату судового розгляду заборгованість по кредитному договору №010/08-3/3604/в від 20.03.2008 р. відповідачем не сплачено. Відповідачем зворотнього належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 88 610,80 доларів США (що еквівалентно 708 266 грн. 13 коп.) заборгованості по кредиту, 702,99 доларів США (що еквівалентно 5 618 грн. 99 коп.) заборгованості по сплаті процентів, 1 811,48 доларів США (що еквівалентно 14 479 грн. 17 коп.) пені за порушення строків повернення кредиту, 1 046,04 доларів США (що еквівалентно 8 360 грн. 99 коп.) пені за порушення строків сплати процентів.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 572, 575, 589, 599, 610, 612, 625, 626, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 7, 33, 38 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебіді», м. Львів, вул. У.Самчука, 8 (ідентифікаційний код 19140181) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 (ідентифікаційний код 14305909) від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів, вул. Матейка, буд. 8 (ідентифікаційний код 20846070) 88 610,80 доларів США (що еквівалентно 708 266 грн. 13 коп.) заборгованості по кредиту, 702,99 доларів США (що еквівалентно 5 618 грн. 99 коп.) заборгованості по сплаті процентів, 1 811,48 доларів США (що еквівалентно 14 479 грн. 17 коп.) пені за порушення строків повернення кредиту, 1 046,04 доларів США (що еквівалентно 8 360 грн. 99 коп.) пені за порушення строків сплати процентів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебіді», м. Львів, вул. У.Самчука, 8 (ідентифікаційний код 19140181) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 (ідентифікаційний код 14305909) від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів, вул. Матейка, буд. 8 (ідентифікаційний код 20846070) 14 734 грн. 51 коп. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 25.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29.11.2013 р.

Суддя Мазовіта А.Б.