Рішення № 35692836, 25.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р. Справа № 914/3926/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м.Червоноград

про стягнення 54 280 грн. 80 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Пушкар Н.Б., представник (довіреність №572 від 20.12.2012р.);

від відповідача: не з'явився;

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград про стягнення 54 280 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 21.10.2013р. призначив розгляд справи на 04.11.2013 р. Ухвалою суду від 04.11.2013 р. розгляд справи відкладався на 25.11.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем були укладені договір про надання послуг електрозв'язку та договір на надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет, на виконання умов яких відповідачу було надано відповідні послуги. Однак, відповідач неналежно виконав свої обов'язки щодо оплати вартості наданих послуг - станом на дату подання позовної заяви його заборгованість перед позивачем становила 51 937 грн. 28 коп. За порушення строків оплати вартості послуг відповідачу нараховано 1 418 грн. 25коп. пені, 925 грн. 27 коп. 3% річних. Таким чином, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 54 280 грн. 80 коп.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подано відзив на позов. У відзиві на позов відповідач зазначив, що проплати рахунків заблоковані казначейською службою, а тому вина відповідача у невиконанні останнім зобов'язань перед позивачем відсутня. Крім цього, позивачем нараховано пеню з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

1 грудня 2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (підприємство зв'язку) та Червоноградською центральною міською лікарнею (споживач) було укладено договір №45 про надання послуг електрозв'язку з додатками до цього договору.

За цим договором підприємство зв'язку (позивач) надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2. Споживач (відповідач) зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.

10 січня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Укртелеком) та Червоноградською центральною міською лікарнею (абонент) було укладено договір №490045 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL-підключення.

За вказаним договором Укртелеком (позивач) надає абоненту (відповідачу) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, а також за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

На виконання умов вищевказаних договорів, позивач за період з серпня 2012 р. по серпень 2013 р. включно, надав відповідачу телекомунікаційні послуги загальною вартістю 73 772 грн. 33 коп.

Згідно п. 4.5. договору №45 від 01.12.2008 р. передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.5. договору №490045 від 10.01.2013 р. передбачено, що абонент проводить оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості послуг на дату подання позову не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем становила 51 937 грн. 28 коп.

За час розгляду справи в суді, відповідачем було сплачено 13 554 грн. 97коп. боргу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 13 554 грн. 97 коп. заборгованості, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 5.8. договору №45 від 01.12.2008 р., у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 6.12. договору №490045 від 10.01.2013 р. передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано за період з березня 2013 р. по вересень 2013 р. пеню в розмірі 1 418 грн. 25 коп.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, з врахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України, провів перерахунок суми пені та встановив, що після проведеного перерахунку розмір пені є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення. Оскільки позивач не скористався своїм правом на збільшення позовних вимог в частині донарахованих сум пені, до задоволення підлягає пеня в сумі 1 418 грн. 25 коп., тобто, в межах заявлених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано 3% річних в сумі 925 грн. 27 коп.

Покликання відповідача на відсутність проплат видатків бюджетної установи казначейською службою не є тією обставиною (подією), яка не породжує для відповідача обов'язку здійснити розрахунок за надані послуги, або звільняє відповідача від визначеного договором зобов'язання розрахуватися за надані йому послуги.

Крім цього, виходячи із приписів ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи, що не є стороною договору, в даному випадку казначейської установи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може лише породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Також, як зазналося вище, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 38382грн. 31 коп. основного боргу, 1 418 грн. 25 коп. пені, 925 грн. 27 коп. 3% річних. В частині стягнення 13 554 грн. 97 коп. основного боргу провадження слід припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 231 ГК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні, м.Червоноград, вул. Івасюка, 2, Львівська область (ідентифікаційний код 01996869) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів, вул. Дорошенка, 43 (ідентифікаційний код 01186030) 38 382 грн. 31коп. основного боргу, 1 418 грн. 25 коп. пені, 925 грн. 27 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 13 554 грн. 97 коп. основного боргу провадження припинити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 25.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2013 р.

Суддя Мазовіта А.Б.