Ухвала суду № 35692594, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 818/4184/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Міленіум" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі № 818/4184/13-а

за позовом Приватного підприємства "Міленіум"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Міленіум", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сумах, та просив суд:

- визнати протиправним наказ ДПІ в м. Сумах №1048 від 07.05.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Міленіум";

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Міленіум" на підставі наказу №1048 від 07.05.2013 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах щодо визнання правочинів такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами та не підтверджують об'єкт оподаткування ПДВ під час придбання та продажу товарів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі №818/4184/13-а в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі №818/4184/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Відповідач вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі №818/4184/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що 07.05.2013 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах видано наказ № 1048 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Міленіум" (а.с. 39).

З 07.05.2013 р. по 08.05.2013 р. ДПІ в м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Міленіум" з питань відпрацювання сум податкового кредиту, отриманих від "сумнівних" суб'єктів господарювання, а саме: по взаємовідносинам з ТОВ "Остін Трейд", ТОВ "Агенство Віасат", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "Дженіт Флай" за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено довідку №377/2260/31208527/12 від 08.05.2013 р. (а.с. 7-38).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п.п 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

ДПІ у м. Сумах отримано: акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Агенство Віасат" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 18.12.2009 року по 31.12.2011 року; акт Бориспільської ОДПІ Київської області "Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ "Дженіт Флай" з підприємствами - покупцями та постачальниками за період квітень -грудень 2011 року"; акт Яготинської МДПІ Київської області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Остін - Трейд" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року"; акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Гроньстройінвест" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, яким сформовано податковий кредит та податкові зобов'язані за період: липень - вересень 2011 року" (а.с. 66-111).

Також, з матеріалів справи встановлено, що листами від 22.10.2012 року № 53012/10/22-6010, від 22.03.2013 року № 14584/10/22-6010, від 26.03.2013 № 6979/10/15.3-17 ДПІ у м. Сумах направлено до ПП "Міленіум" запити "Про надання документальних підтверджень та пояснень", в якому податковий орган, посилаючись на ст.73, ст. 20, ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, просить надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин ПП "Міленіум" з ТОВ "Граньстройінвест" за весь період здійснення фінансово - господарських операцій, ТОВ "Остін Трейд", ТОВ "Агентство "Віасат", ТОВ "Дженіт Флай" з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

На зазначені запити позивачем надано до ДПІ у м. Сумах: платіжні доручення, копії накладних; копію договору, копію акту приймання - передачі.

Проте на письмовий запит відповідача позивачем не надані товарно-транспортні накладні, довіреності і т.ін.

Крім того, на запити від 22.03.2013 року № 14584/10/22-6010, від 26.03.2013 року № 6979/10/15.3-17 ПП "Міленіум" взагалі ніяких документів не надавало.

Відповідно до п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, обов'язковими умовами для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, надісланий у зв'язку із отриманням податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Оскільки, позивачем не в повному обсязі надано первинні документи у відповідача, відповідно до п.п. 78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України, виникло право на проведення документальної позапланової перевірки.

07.05.2013 року в.о. начальником Державної податкової інспекції у м. Сумах видано наказ № 1048 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Міленіум".

Отже у відповідача були підстави, які відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України зумовили ДПІ прийняти оскаржуваний наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Стосовно визнання протиправними дій ДПІ в м. Сумах з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Міленіум" на підставі наказу №1048 від 07.05.2013 р.

Відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2013 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах видано наказ № 1048 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Міленіум" тривалістю 5 робочих днів (а. с. 39).

Також відповідачем складено та направлено на адресу повідомлення від 07.05.2013 року про проведення перевірки №76 (а.с. 40).

Перевірка проводилася з 07.05.2013 року по 08.05.2013 року, що не перевищує 5 робочих днів, зазначених в наказі №1048 від 07.05.2013 року (а.с. 7).

В обґрунтування неправомірності проведення перевірки позивач посилається на отримання наказу та повідомлення на проведення перевірки вже після проведення перевірки.

Згідно з п. 79.3. ст.79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, позовні вимоги ПП "Міленіум" щодо визнання протиправними дій ДПІ в м. Сумах з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Міленіум" на підставі наказу №1048 від 07.05.2013 р. є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно визнання протиправними дії ДПІ в м. Сумах щодо визнання правочинів такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами та не підтверджують об'єкт оподаткування ПДВ під час придбання та продажу товарів.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 86.1 даної статті, результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі -Порядок) довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Відповідно до п. п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в довідці перевірки викладаються суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та крім того вважає за необхідне зазначити наступне.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем надано витяг з картки особового рахунку позивача по податку на додані вартість станом на 22.11.2013р. Цей документ засвідчує той факт, що внаслідок проведеної відповідачем перевірки жодних змін в облікових документах позивача не відбулося, а відповідно і ніяким чином не порушені його права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міленіум" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі № 818/4184/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2013 р.