Постанова № 35691460, 28.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 914/1633/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Борденюк Є.М.,

Капацин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС Україна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року у справі № 914/1633/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сварож" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2013 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 266 980,41 грн. заборгованості, 38 009,41 грн. штрафу, 57 153,56 грн. пені, 11 430,71 грн. 3 % річних, 2 416 грн. інфляційних сум та 27 519,81 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення 301 980,41 грн. заборгованості та 9 059,41 грн. штрафу скасовано, та стягнуто з відповідача на користь позивача 965 000 грн. заборгованості, 28 950 грн. штрафу, 57 153,56 грн. пені, 11 430,71 грн. 3 % річних, 2 416 грн. інфляційних сум та 27 519,81 грн. судового збору.

У вересні 2013 року боржник звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення суду першої інстанції на 24 місяці рівними частинами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.10.2013 року (суддя Березяк Н.Є.) розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2013 року терміном на 24 місяці.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року (судді Марко Р.І., Бойко С.М., Бонк Т.Б.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі стягувач вважає, що судами порушено норми процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та відмовити боржнику в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

У відзиві на касаційну скаргу боржник вважає, що судові ухвала та постанова у справі є законними і обґрунтованими та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС Україна" розглядається за наявними матеріалами оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 01.10.2013 року у справі № 914/1633/13.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції та копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження, боржник звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці рівними частинами у зв'язку з його складним фінансовим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен встановити матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача, а також може призвести до негативних наслідків для нього.

Розстрочивши виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2013 року терміном на 24 місяці, місцевий господарський суд виходив з наявності скрутного фінансового стану боржника та можливості настання негативних наслідків для нього, проте не з'ясував, чи можуть настати такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення суду, жодним чином не досліджував питання щодо фінансового стану останнього. Зазначене є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених ст.ст. 42 та 43 ГПК України.

Разом з тим, за змістом п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Проте в оскарженій ухвалі судом першої інстанції не встановлено, якими частками та з яким інтервалом у часі повинно виконуватися рішення.

До того ж, суд першої інстанції розстрочивши виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2013 року не врахував, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції було змінено.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є розгляд ними справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

За матеріалами оскарження стягувач отримав ухвалу про призначення до розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення на 01.10.2013 року - лише 03.10.2013 року (відповідно до дублікату повідомлення про вручення поштового відправлення), тобто після винесення оскарженої ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, прийняті постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС Україна" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 01.10.2013 року скасувати, і справу № 914/1633/13 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Є.Борденюк

Н.Капацин