Рішення № 35691376, 01.11.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4485/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання частково недійсним протоколу проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання частково недійсним протоколу проведення прилюдних торгів.

В позові зазначила, що на сайті Міністерства юстиції України позивач побачила оголошення про проведення 30 квітня 2013 року прилюдних торгів з реалізації частини приміщення контори загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Стартова (початкова ціна) майна - 81 250 грн.

З метою участі у прилюдних торгах позивач сплатила гарантійний внесок на рахунок ПФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та подала заяву за встановленою формою. За вказаних вище умов вона була допущена до участі у торгах та зареєстрована як учасник під № 3.

У прилюдних торгах, що відбулись 30 квітня 2013р., від імені позивача на підставі довіреності брав участь ОСОБА_3. Під час проведення торгів її представник ОСОБА_3 запропонував за об'єкт грошові кошти в розмірі 82 000 грн. Учасник під № 4 ОСОБА_4 запропонувала за об'єкт грошові кошти в розмірі 3 000 000 грн. Переможцем прилюдних торгів від 30.04.2013 р. ліцитатором було оголошено ОСОБА_4. За результатами проведення торгів представником відповідача був складений протокол проведення прилюдних торгів № 22/072/13/1-1. Даний протокол був підписаний ліцитатором ОСОБА_5, переможцем торгів ОСОБА_4 та затверджений заступником директора Полтавської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Гавриш С.П.

Пізніше позивач дізналась, що до протоколу проведення прилюдних торгів № 22/072/13/1-1 від 30.04.2013 р. директором Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» Скобкіним Д.С. було внесено рукописний текст наступного змісту: «В зв'язку з додатковим вивченням матеріалів відео фіксації процедури проведення торгів ставку в 82000 (вісімдесят дві тисячі) грн., зроблену представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 (учасник №3) вважати не дійсною, а дійсною вважати раніше не внесену до протоколу ставку в 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн., запропоновану учасником № 2 - ОСОБА_6». Даний текст зроблено Скобкіним Д.С. 08.05.2013 р. Крім того, у графі «Пропозиції покупців» учасник № 3 ОСОБА_1, якою запропоновано ціну продажу в розмірі 82000,00 грн., було викреслено.

Вважаючи незаконними дії відповідача щодо внесення директором Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» Скобкіним Д.С. змін до протоколу проведення торгів № 22/072/13/1-1 від 30.04.2013р., позивач звернулася до суду.

До початку розгляду судом справи по суті позивач подала письмову заяву від 16.10.2013 року про зміну предмету позову, в якій, зокрема, зазначила про наступні обставини:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання частково недійсним протоколу проведення прилюдних торгів. Визнано частково недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 22/072/13/1-1 від 30.04.2013р. з реалізації частини приміщення контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в частині змін, зроблених в односторонньому порядку рукописним текстом 08.05.2013р. директором Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» Скобкіним Д.С. та в частині викреслення з графи «Пропозиції покупців» учасника під № 3 ОСОБА_1 з запропонованою ціною продажу в розмірі 82000,00 грн. Виключено з Протоколу рукописний текст наступного змісту: «В зв'язку з додатковим вивченням матеріалів відео фіксації процедури проведення торгів ставку в 82000 (вісімдесят дві тисячі) грн., зроблену представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 (учасник №3) вважати не дійсною, а дійсною вважати раніше не внесену до протоколу ставку в 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн., запропоновану учасником № 2 - ОСОБА_6».

В ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач з посиланням на ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку» просить визнати її переможцем прилюдних торгів з реалізації частини приміщення контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які проводила 30 квітня 2013р. Полтавська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та зобов'язати Полтавську філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» скласти протокол та додаток до протоколу, у якому має бути зазначено, що переможцем прилюдних торгів з реалізації частини приміщення контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які проводила 30 квітня 2013 р. Полтавська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» є ОСОБА_1.

В ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Статтею 45 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну.

Натомість Відповідачем зазначених вимог Закону України «Про іпотеку» дотримано не було, не запропоновано позивачу, як наступному учаснику торгів, який запропонував найвищу ціну, бути покупцем предмета іпотеки.

Зі змісту ст. 46 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що обмежень щодо визначення наступного переможця прилюдних торгів вказана норма не містить, окрім того, що наступний учасник повинен запропонувати ціну не менше за початкову. Тобто, Відповідач повинен був пропонувати почергово всім іншим учасникам, починаючи з учасника, який запропонував найбільшу ціну, але не менше початкової, бути оголошений переможцем, при умові того, що попередні учасники, відповідно, відмовилися бути переможцями.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що за відсутністю наступного учасника або його відмови, тобто останнього учасника, який запропонував ціну не менше початкової, прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Тобто, підставою для внесення коштів за придбане на прилюдних торгах майно на відповідний депозитний рахунок відділу ДВС є протокол проведення прилюдних торгів.

Оскільки відповідач не визнає права позивача та відмовляється складати зазначений вище протокол, це право підлягає захисту шляхом його визнання у судовому порядку та зобов'язанню ПП «СП «Юстиція» скласти відповідний протокол, у якому переможцем спірних торгів має бути зазначена позивач.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Трибрат В.М. на позовних вимогах з урахуванням заяви про зміну предмету позову наполягав, просив постановити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Полтавської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Треті особи Лебединець Валерій Петрович, Дворнік Валерій Іванович, та Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, що з'явились в судове засідання, вивчивши наявні письмові матеріали справи та надані сторонами докази, встановив наступне.

30 квітня 2013 року ПФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проводилися прилюдні торги з реалізації частини приміщення загальною площею 132,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стартова (початкова ціна) майна - 81 250 грн.

З метою участі у прилюдних торгах позивач сплатила гарантійний внесок на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та подала заяву за встановленою формою. За вказаних вище умов вона була допущена до участі у торгах та зареєстрована як учасник під № 3.

У прилюдних торгах, що відбулись 30 квітня 2013р., від імені позивача на підставі довіреності брав участь ОСОБА_3. Під час проведення торгів її представник ОСОБА_3 запропонував за об'єкт грошові кошти в розмірі 82 000 грн. Учасник під № 4 ОСОБА_4 запропонувала за об'єкт грошові кошти в розмірі 3 000 000 грн. Переможцем прилюдних торгів від 30.04.2013р. ліцитатором було оголошено ОСОБА_4. За результатами проведення торгів представником відповідача був складений протокол проведення прилюдних торгів № 22/072/13/1-1. Даний протокол був підписаний ліцитатором ОСОБА_5, переможцем торгів ОСОБА_4 та затверджений заступником директора Полтавської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Гавриш С.П.

Пізніше позивач дізналась, що до протоколу проведення прилюдних торгів № 22/072/13/1-1 від 30.04.2013р. директором Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» Скобкіним Д.С. було внесено рукописний текст наступного змісту: «В зв'язку з додатковим вивченням матеріалів відео фіксації процедури проведення торгів ставку в 82000 (вісімдесят дві тисячі) грн., зроблену представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 (учасник №3) вважати не дійсною, а дійсною вважати раніше не внесену до протоколу ставку в 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн., запропоновану учасником № 2 - ОСОБА_6». Даний текст зроблено Скобкіним Д.С. 08.05.2013р. Крім того, у графі «Пропозиції покупців» учасник № 3 ОСОБА_1, якою запропоновано ціну продажу в розмірі 82000,00 грн., було викреслено.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затверджений наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року. Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачені певні правила проведення цих торгів.

Згідно положень ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро, за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол. Цією ж статтею передбачено зміст протоколу.

Відповідно до п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться певні дані, в тому числі пропозиції покупців.

Відповідно до п. 7.4. Тимчасового положення спори, що виникають при реалізації нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку. Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» також передбачено судовий порядок оскарження результатів прилюдних торгів, відповідно до якої іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до приписів ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, відновлення становища, які існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року, що набрало законної сили та є преюдиціальним при розгляді даної справи, задоволено позов ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання частково недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, а саме: 1) визнано частково недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 22/072/13/1-1 від 30.04.2013р. з реалізації частини приміщення контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в частині змін, зроблених в односторонньому порядку рукописним текстом 08.05.2013р. директором Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» Скобкіним Д.С. та в частині викреслення з графи «Пропозиції покупців» учасника під № 3 ОСОБА_1 з запропонованою ціною продажу в розмірі 82000,00 грн.; 2) виключено з Протоколу рукописний текст наступного змісту: «В зв'язку з додатковим вивченням матеріалів відео фіксації процедури проведення торгів ставку в 82000 (вісімдесят дві тисячі) грн., зроблену представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 (учасник №3) вважати не дійсною, а дійсною вважати раніше не внесену до протоколу ставку в 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн., запропоновану учасником № 2 - ОСОБА_6».

Зважаючи на те, що переможець прилюдних торгів ОСОБА_4 у встановлений термін не сплатила заявлені нею кошти за нерухоме майно, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 46 Закону «Про іпотеку», ОСОБА_1 має бути оголошена переможцем прилюдних торгів, що відбулись 30.04.2013р.

Керуючись ст.ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 61, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання частково недійсним протоколу проведення прилюдних торгів - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, переможцем прилюдних торгів з реалізації частини приміщення контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які проводила 30 квітня 2013р. Полтавська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Зобов'язати Полтавську філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» скласти протокол та додаток до протоколу, у якому має бути зазначено, що переможцем прилюдних торгів з реалізації частини приміщення контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які проводила 30 квітня 2013 р. Полтавська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» є ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: