Рішення № 35691342, 03.12.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

03.12.2013

Справа № 434/5982/13-ц

Провадження № 2/434/3451/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Серьогіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у місті Луганську цивільну справу за позовом -

Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом до відповідачки, в обґрунтування якого зазначив, що 07 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № KRA/0400/202/06, згідно якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 190900,00 гривень на придбання автомобіля, зі сплатою за користування кредитними коштами 16,5 % річних, строком по 07 червня 2012 року.

Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані відсотки, передбачено рекомендованим графіком платежів, однак, ОСОБА_2 здійснював платежі за кредитним договором не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15 липня 2013 року становить 191982,29 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1919,82 грн..

У судове засідання представник позивача - Прядченко К.В. не з'явилася та до початку розгляду справи на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила провести розгляд справи за її відсутністю /а. с. 44/.

Відповідачка - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні був відсутнім, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

У судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №KRA/0400/202/06, згідно якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 190900,00 гривень на придбання автомобіля, зі сплатою за користування кредитними коштами 16,5 % річних, строком по 07 червня 2012 року /а. с. 14 - 16/.

Згідно п. 1.1 вказаного договору, банк надав позичальнику кредит на суму 190900,00 гривень на придбання автомобіля, а позичальник отримав кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту строком по 07 червня 2012 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії згідно умов договору та виконати всі інші боргові зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.

Згідно п.7.1 Договору у випадку порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих відсотків банк може нараховувати пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 відсотку від своєчасно не сплаченої суми за кожний день прострочення.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 здійснював платежі за кредитним договором не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15 липня 2013 року становить 191982,29 грн..

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір між Банком та ОСОБА_2 укладено в письмовій формі, в якому зазначено розмір наданих коштів та умови надання кредиту.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1046 ч. 1 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений сторонами у письмовій формі, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Правовими наслідками невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов є покладення на сторону обов'язків, передбачених ст. 611 ЦК України, зокрема сплати неустойки та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач посилається на те, що оскільки кредитний договір укладався з ОСОБА_2 в період його шлюбу з ОСОБА_1 та кредитні кошти були витрачені на придбання автомобіля, тобто кредитний договір був укладений в інтересах сім'ї, тому відповідачка має відповідати перед банком в солідарному порядку разом з ОСОБА_2.

Згідно ч. 4 ст. 65 Сімейного Кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Так, судом установлено, що на момент укладання кредитного договору ОСОБА_2 знаходився у шлюбних стосунках з ОСОБА_1, відповідно до фотокопії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 24 вересня 1983 року, актовий запис № 938 /а. с. 20/. Кредитний договір був укладений на покупку автомобіля, в інтересах сім'ї, відповідно до фотокопії заяви від 08 червня 2006 року /а. с. 19/.

Проте в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_1 не існує договірних відносин, а також не було укладено договору поруки, внаслідок якого б виникали договірні правовідносини та обов'язки за кредитним договором №KRA/0400/202/06 від 07 липня 2006 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та відповідачкою, тому, судом не вбачається правових підстав для задоволення вимог позову ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, та що також не заперечується позивачем, що за договором кредиту №KRA/0400/202/06 від 07 липня 2006 року вже було постановлено рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 2-1838/09 від 03 квітня 2009 року, яким стягнуто заборгованість в сумі 218578.62 гривень з ОСОБА_2, проте позивач зазначає, що станом на 15.07.2013 року утворилася заборгованість за даним кредитним договором в сумі 191982,29 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1. Рішенні набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 16, 509, 526, 530, 623, 625, 629 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 15, 60-62, 88, 109, 118-120, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2013 року.

Суддя: С.О. Космінін