Постанова № 35690939, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Справа № 912/1281/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Антонов А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2013 р. у справі №912/1281/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград,

до відповідача: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м.Кіровоград,

про стягнення 224040,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Головного управління юстиції у Кіровоградській області заборгованості в сумі 224040,50 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2013р. по справі №912/1281/13 (головуючий суддя -Глушко М.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління юстиції у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 224040,50 грн. заборгованості, а також 4480,81 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2013р. у справі № 912/1281/13, відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати частково рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1281/13 від 23.10.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі. Посилається на те, що згідно п. 2.14 Наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. за №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012р. за №419/20732 вищевказана заборгованість за 2012 рік повинна була платитись після прийняття рішення головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України щодо визначення бюджетної програми, за рахунок бюджетних асигнувань якої будуть погашатись бюджетні фінансові зобов'язання. Оскільки бюджетної програми не було визначено, та кредиторська заборгованість за 2012 рік була взята на облік частково під кошторис 2013 року. Вказав на те, що заборгованість Головного управління юстиції у Кіровоградській області перед позивачем за виконання умов договорів, укладених у 2012 році, накопичилась з об'єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення боржника.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.11.2013р. представник відповідача просить рішення скасувати; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_3 та Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області протягом 2012 року укладено ряд однотипних договорів про проведення оцінки майна, перелік яких міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с.61), які підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін. Пунктом 1.1. вказаних договорів про оцінку майна, сторони передбачили, що суб'єкт оціночної діяльності (ФОП ОСОБА_3) за завданням замовника (Головне управління юстиції у Кіровоградській області) проводить оцінку вартості майна, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

За змістом п. 1.3. вказаних договорів про проведення оцінки майна, суб'єкт оціночної діяльності залучався для участі у виконавчому провадженні на підставі відповідної постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно до розділу 4 укладених між сторонами договорів про проведення оцінки майна, ФОП ОСОБА_3 та Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області погоджено вартість робіт та порядок розрахунків. Так, відповідно до п. 4.1 договору, оплата за надані послуги по виконанню робіт по експертній оцінці майна здійснюється Замовником згідно розрахунку (калькуляції), а також Акту про виконання робіт з оцінки майна та рахунку - фактури, які надаються Субєктом оціночної діяльності та є невідємною частиною данного Договору, а згідно з п. 4.2 договору, підставою для оплати за надані послуги по виконанню робіт по експертній оцінці майна є Акт про виконання робіт з оцінки майна.

На підтвердження виконання ФОП ОСОБА_3 договорі, укладених між сторонами протягом 2012 року, щодо надання останнім експертної оцінки арештованого майна, відповідач виставляв позивачу відповідні рахунки-фактури, сторонами підписувались акти виконаних робіт з оцінки майна, а також калькуляція (розрахунок) робіт по кожному укладеному договору оцінки майна (т.1 а.с.16-40, а.с.132-250, т.2 а.с.1-247, т.3 а.с.1-40).

Відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо оплати наданих ФОП ОСОБА_3 послуг з експертної оцінки арештованого майна, тому відповідно до матеріалів справи, станом на 01.06.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 230394,10 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за оцінку арештованого майна №1, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками (а.с.15).

16.07.2013 року відповідач частково оплатив кредиторську заборгованість за 2012 року перед позивачем за експертну оцінку арештованого майна на суму 6353,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3296 від 16.07.2013 року (т.1 а.с.131), тому кредиторська заборгованість зменшилась до 224040, 50 грн.

Таким чином, на момент винесення рішення суду, кредиторська заборгованість Головного управління юстиції у Кіровоградській області перед ФОП ОСОБА_3 за надану експертну оцінку арештованого майна за 2012 рік становить 224040,50 грн., вказане підтверджується листом Міністерства юстиції України №36272-0-61-13/17 від 11.09.2013 року (станом на 13.08.2013 року (т.1 а.с.110)), а також листом Головного управління юстиції у Кіровоградській області (станом на 11.09.2013 року (а.с.124-125)).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до матеріалів справи, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, правовідносини у сфері здійснення оцінки майна регулюються положеннями Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 року №2658-ІІІ з подальшими змінами (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону, договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника, як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Згідно вимог ч. 6 вказаної статті розмір і порядок оплати робіт з оцінки майна визначаються за домовленістю сторін або у випадках відбору суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах - за результатами конкурсу.

Наявність заборгованості відповідача за послуги з експертної оцінки майна перед ФОП ОСОБА_3 в сумі 224040,50 грн., підтверджується доказами по справі, в їх сукупності, тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Що стосується посилання відповідача на те, що не було визначено бюджетну програму, за рахунок бюджетних асигнувань якої будуть погашатись бюджетні фінансові зобов'язання, то ці доводи не можуть звільнити відповідача від виконання зобов'язання по оплаті послуг, з наступних підстав. Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статями 525,526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012р. №15/5027/715/2011.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» від 18.10.2005р.

За вказаних обставин, доводи відповідача стосовно відсутності бюджетної програми, не є обставиною для звільнення його від виконання зобов'язання в зв'язку з тим, що це не передбачено законом. Слід врахувати те, що відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м.Кіровоград, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2013 року по справі №912/1281/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 02.12.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько