Постанова № 35675401, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Справа № 904/1599/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.,

Представники сторін:

від позивача: Якименко О.Г. представник, довіреність №4292 від 19.12.2012;

від позивача: Романовський Д.С. представник, довіреність №8 від 02.01.2013;

відповідач: ОСОБА_3 фізична особа-підприємець, паспорт серія НОМЕР_2 від 12.10.2006;

від третьої особи: Баранчук Ю.В. представник, довіреність №3010-14 від 30.10.2013.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року у справі №904/1599/13-г

за позовом: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 24 761 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року у справі №904/1599/13-г (суддя Ярошенко В.І.) в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року у справі №904/1599/13-г в повному обсязі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, а саме: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати у сумі 24 761, 41 грн. заборгованості по орендній платі на користь держави в особі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради та судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та зазначає, що суд дійшов невірного висновку щодо відсутності підстав у позивача для стягнення заборгованості. Отже, дане рішення на думку скаржника, підлягає скасуванню через неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Позивачем були порушені умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за період починаючи з квітня 2009 року по червень 2010 року.

На теперішній час заборгованість з орендної плати перед міським бюджетом становить 24 761, 41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі, виконаним комунальним підприємством "Парковка та реклама", підтвердженим розрахунком відповідача, наданим до апеляційного суду.

Обовязок орендаря - своєчасно та у повному обсязі вносити оренду плату передбачений не лише умовами Договору, а й нормами чиного законодавства, а саме, п. 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідні норми також закріплені у статті 283 Господарського кодексу Украни, згідно яких, істотними умовами договору оренди зокрема є орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. А також статею 285 цього ж Кодексу передбачено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що вважає апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року у справі №904/1599/13-г необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На його думку, суд першої інстанції у цій справі дійшов обґрунтованого висновку, що строк дії договору оренди №17/98 від 08.12.2009 року закінчився 07.03.2009 року, а правовідносини, що мали місце між орендарем та орендодавцем згідно договору припинились 07.03.2009 року.

Наведене також підтверджується позицією Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відсутність, після 07.03.2009 року, між нею та позивачем по справі зобов'язальних правовідносин і, як наслідок, відсутність і Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі і необґрунтованість вимог Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради викладених у позові та апеляційній скарзі.

Відповідач вважає, що позивач в апеляційній скарзі не навів жодного обґрунтованого доказу неправомірності оскаржуваного ним рішення, і відсутні будь-які підстави для його скасування, просить постановити рішення яким залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року у справі 904/1599/13-г, а скаргу - без задоволення.

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з апеляційною скаргою позивача згодні. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, оскільки відповідачка не виконувала свої зобов'язання щодо належної сплати за оренду комунального майна.

Користування майном тривало з 23.10.2007 року аж до 25.06.2010 року. При цьому до 08.12.2008 року ОСОБА_3 користувалась об'єктом оренди на АДРЕСА_1 за договором №17/79 від 23.10.2007 року. По припиненню дії цього договору вона повернула приміщення згідно з Актом прийому-передачі від 08.12.2008 року. Однак, оскільки в цей же день з нею було укладено новий договір оренди №17/98, це саме приміщення в той самий день було передедано їй за Актом прийому-передачі. Саме цією обставиною пояснюється наявність двох актів прийому-передачі, підписаних в один день (08.12.2008 року). На титульній сторінці Договору оренди №17/98 зазначено про те, що цей договір переукладено з договору №17/79 від 23.10.2007 року (лівий верхній кут).

Факт користування приміщенням після 08.12.2008 року підтверджується також Актом звіряння взаємних розрахунків за договором оренди №17/98 від 01.04.2009 року, підписаним відповідачкою (додаток 1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач), суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

У судове засідання 26.09.2013 року представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.10.2013 року.

У судовому засіданні 31.10.2013 року представниками сторін в порядку статті 69 Господарського процесуального господарського кодексу України заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору до 26.11.2013 року.

У судовому засіданні 31.10.2013 року оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи до 26.11.2013 року та оголошено перерву до 19.11.2013 року.

У судовому засіданні 19.11.2013 року оголошено перерву до 26.11.2013 року.

У судовому засіданні 26.11.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає часковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір №17/79 від 23.10.2007 року, який діяв до 08.12.2008 року.

08.12.2008 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі - позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - відповідач, орендар) був укладений договір оренди №17/98 (далі - договір) на нежитлове приміщення в цокольному поверсі житлового будинку з окремим входом загальною площею 173 м. кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі-об'єкт оренди) для використання під розміщення магазину непродовольчих товарів.

Відповідно до п. 2.2. договору вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання-передачі, який треба оформити в 5-денний термін з КЖП №17.

Як зазначає позивач, відповідач отримав приміщення згідно акту приймання - передачі від 08.12.2008 №2183/11. Однак, як вбачається з матеріалів справи 08.12.2008 було підписано два акти приймання - передачі приміщення у наступній послідовності: №2183/11 згідно якого ФОП ОСОБА_3 прийняла приміщення від КЖП №17, та №2184/11 відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 передала, а КЖП №17 прийняло (арк.с. 41-42).

В п. 4.1. договору сторони обумовили, що відповідач повенен сплачувати щомісяця плату за надане в оренду приміщення в розмірі 1822, 04 грн. Платіж повинен перераховуватися на спеціальний розрахунковий рахунок КЖП №17 щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів до місцевого бюджету.

За спірний період квітень - вересень 2009 року орендна плата з врахуванням індексації склала 12066, 97 грн..

З матеріалів справи вбачається, що проект договору №17/98 від 08.12.2008 був надісланий позивачем відповідачу супровідним листом № 4193 від 09.12.2008 (арк. с. 32).

Також у листі № 4193 від 09.12.2008 зазначено, що подальше переукладання договору на більш тривалий термін буде здійснено лише за умови виконання відповідачем ремонтних робіт в орендованому приміщені.

Відповідач у листі № 619/10 від 26.12.2008, адресованому КЖП № 17, повідомив, що виконає ремонтні роботи в орендованому приміщені лише тоді, коли останнє відремонтує каналізаційні трійники та усуне протікання у підвалі та попередив про те, що не підпише актів прийому - передачі приміщення до усунення відповідачем недоліків (арк. с 45).

У відповідь листом №3512/11 від 22.01.2009 КЖП №17 вказало, що на даний час ремонтні роботи провести не може (арк. с. 46).

В п. 10.5. договору зазначено, що до закінчення терміну дії договору орендодавець нагадує про закінчення терміну дії договору орендарю.

Відповідно до п. 10.6. договору - в разі, якщо орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місця після закінчення терміну дії договору договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Орендадавець не звернувся до відповідача з заявою про припинення договірних відносин, у зв'язку з цим договір продовжувався на тих самих умовах.

Відповідно листа від 25.06.2010 року відповідач підписав акт на повернення з оренди нежитлового приміщення в зв'язку з закінченням дії договору оренди №17/98. Відповідно до п. 8.1.1 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2009 року №3163 «Про затвердження Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунального майна» плата за оренду спрямовується до місцевого бюджету через розрахункові рахунки обслуговуючих комунальних підприємств. Згідно Наказу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 01.04.2009 року №4 «Про впорядкування орендно-договірних відносин» обслуговуючим комунальним підприємством визначено КП «Парковка та реклама», на розрахункові рахунки якого повина зарахуватися орендна оплата. І цей факт підтверджується, що договір продовжував діяти до 25.06.2010 року.

Також у розрахунках заборгованості по орендний платі, наданих позивачем до позовної заяви, зазначено, що вона нараховується згідно договору №17/98 від 01.04.2009. Крім того, факт наявності між сторонами договору підтверджується розрахунками, які були проведені відповідачем з посиланням на договір №17/98.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав і передав у користування відповідача об'єкт оренди, що підтверджується вищезазначеним актом приймання-передачі від 25.06.2010 року. Умовами п. 10.6. договору передбачено, що в разі, якщо орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах. Договір продовжував свою дію з 08.12.2008 року по 25.06.2010 року згідно з п. 10.6. договору. Доказів припинення договору в спірний період та звернення відповідача з заявою про розірвання договірних відносин суду не надано.

Посилання відповідача на акт від 08.12.2008 року не може бути прийнято до уваги:

- відсутність посилання на договір (можливо один із актів підтверджує повернення майна по договору, що закінчив свою дію у 2007 році, а інший акт - на прийняття майна по договору від 08.12.2008 року, оскільки це тільки пропозиції, про те суд не може будувати рішення на предположеннях);

- крім того рішенням господарського суду від 25.02.2010 року по справі №35/47-10 визнано, що договір №17/98 від 08.12.2008 року продовжений та стягнута орендна плата за період квітень-вересень 2009 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивачем пропущений строк позовної давності з квітня 2009 року по січень 2010 року включно (відповідач звертався з заявою про застосування позовної давності).

Перераховані у серпні 2010 року та січні 2012 року кошти позивачем зараховані в рахунок попередніх платежів які увійшли в пропущений строк позовної давності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Крім того, відповідно до ч. 1 статті 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі статтями 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що стягненню підлягає заборгованість по орендній платі за період з лютого 2010 року по червень 2010 року в сумі 12600, 44 грн., а в решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року у справі №904/1599/13-г скасувати частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ЄДРПОУ 25522449):

заборгованість по орендній платі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот гривень) 44 копійки;

судовий збір по позовній заяві 781 (сімсот вісімдесят одна гривня) 10 копійок; судовий збір по апеляційній скарзі 390 (триста дев'яносто гривень) 55 копійок.

В решті позову відмовити.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.12.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко