Ухвала суду № 35690713, 26.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 9104/80208/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

з участю секретаря: Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Органіка» до Державної податкової інспекції у Чортківському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2010 року №0000791600/0,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Органіка» (далі - позивач, ТОВ «Органіка») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010 року №0000791600/0, яким ТОВ «Органіка» визначено податкове зобов»язання по податку на додану вартість на загальну суму 553125,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що висновки податкового органу про нікчемність укладеного із ПП «Компанія Укрбізнес» договору, зроблені в ході проведення документальної невиїзної перевірки позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Факт здійснення господарських операцій із придбання зерна кукурудзи вказаного контрагента-постачальника підтверджується належним чином оформленими податковими та видатковими накладними, з огляду на що ТОВ «Органіка» правомірно сформувало податковий облік по зазначених операціях.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року позов задоволено повністю. Дана постанова обґрунтована тим, що в судовому засіданні було підтверджено проведення господарських операцій між ТОВ «Органіка» та ПП «Компанія Укрбізнес», в тому числі наявність первинних бухгалтерських документів, факт оплати поставлених ПП «Компанія Укрбізнес» товарів, отримання позивачем належним чином оформлених податкових накладних, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, підтвердження використання отриманих товарів позивачем у власній господарській діяльності. На думку суду, порушення податкового законодавства з боку контрагентів ТОВ «Органіка» не свідчать про допущення таких порушень самим позивачем.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, залишив поза увагою законодавчу вимогу щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість - реальність господарських операцій та не дослідив фактичне здійснення таких операцій між ТОВ «Органіка» та ПП «Компанія Укрбізнес». Факт транспортування зерна кукурудзи з місця відвантаження до місця виконання поставки документально не підтверджено, у зв»язку з відсутністю у ТОВ «Органіка» транспортної документації. Також проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано для перевірки договори складського зберігання зерна із іншими суб»єктами господарювання, які є суб»єктами зберігання зерна відповідно до вимог ст.ст. 7, 24, 25, 26 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні». Крім цього, 31.08.2010 року працівниками ОВ ВПМ Борщівської МДПІ був складений акт про відсутність ПП «Компанія Укрбізнес» за місцем знаходження, а згідно витягу з ЄДР господарська діяльність даного ПП жодним чином не стосується реалізації зерна кукурудзи. Тому, на думку апелянта, в ході перевірки правомірно зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «Органіка» та ПП «Компанія Укрбізнес», оскільки такий правочин вчинений без наміру створення правових наслідків. Відповідач просить скасувати постанову від 06.07.2011 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Чортківському районі була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Органіка» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з платником податків ПП «Компанія Укрбізнес» за період з 01.11.2009 року по 31.01.2010 року (вірно з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року).

Результати перевірки відображені в акті №882/16-00/31104672 від 08.10.2010 року, в якому зазначено, що підприємство допустило порушення вимог п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі по тексту - Закон про ПДВ) який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, внаслідок чого товариством завищено податковий кредит з ПДВ за травень 2010 року на суму 368750,00 грн. Вказані порушення обґрунтовані податковим органом тим, що перевіркою встановлено не виконання позивачем умов договору поставки зерна кукурудзи від 02.04.2010 року №02/04-10, оскільки вказаний договір є нікчемним з підстав передбачених ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України.

Висновки даного акту перевірки стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000791600/0 від 16.11.2010 року, яким ТОВ «Органіка» визначено податкове зобов»язання по податку на додану вартість на загальну суму 553125,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, однак, рішенням ДПІ у Чортківському районі від 16.12.2010 року за №9070/10/10/25-021, рішенням ДПА в Тернопільській області від 18.02.2011 року №2705/10/25-007/68 та рішенням ДПА України від 29.04.2011 року №8143/6/25-0115 в задоволенні скарг товариства відмовлено.

Висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року на 368750,00 грн. по господарських операціях з придбання зерна кукурудзи у ПП «Компанія Укрбізнес» базується на тому, що правочин, укладений між позивачем та вказаним контрагентом-постачальником, ДПІ визнаний нікчемним. На підтвердження своїх доводів податковий орган зазначає, що обставинами, що свідчать про недодержання ТОВ «Органіка» в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків є відсутність актів приймання-передачі кукурудзи відповідно до вимог Інструкцій П-6 та П-7; відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт транспортування зерна кукурудзи; відсутність сертифікатів якості на зерно кукурудзи; відсутність у журналі реєстрації довіреностей ТОВ «Органіка» підпису особи яка б мала одержувати зерно кукурудзи від ПП «Компанія Укрбізнес»; відсутність у позивача приміщень для зберігання зерна кукурудзи; відсутність ПП «Компанія Укрбізнес» за місцезнаходженням.

Правильно та повно встановивши обставини справи, суд першої інстанції дав їм належну оцінку та вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, окружним судом враховано, що 02.04.2010 року між ТОВ «Органіка» та ПП «Компанія Укрбізнес» укладено договір поставки зерна кукурудзи за №02/04-10. Предметом вказаного договору, відповідно до п.п. 1.1 є зобов»язання ПП «Компанія Укрбізнес» поставити зерно кукурудзи, а позивач зобов»язаний прийняти вказаний товар та оплатити його вартість. Підпунктом 3.1 визначено, що поставка товару здійснюється партіями, вказаними у специфікаціях транспортом Продавця на склад Покупця. При цьому, п.п. 3.2 договору встановлено, що строки та порядок поставки погоджуються сторонами у специфікаціях, які є його невід»ємною частиною (а.с. 46).

З урахуванням вимог договору від 02.04.2010 року, його сторони підписали три специфікації: №1 від 02.04.2010 року на поставку 500 т. зерна кукурудзи загальною вартістю 625000,00 грн.; №2 від 05.05.2010 року на поставку 1500 т. зерна кукурудзи загальною вартістю 1875000,00 грн.; №3 від 01.06.2010 року на поставку 500 т. зерна кукурудзи загальною вартістю 625 000,00 грн. (а.с. 47-49).

В квітні 2010 року ПП «Компанія Укрбізнес» поставило позивачу 500 т. зерна кукурудзи. Поставка відповідної кількості зерна кукурудзи у квітні 2010 року відбулась по накладних на кожну конкретну партію поставки, а також оформлена рахунком фактурою №СФ-1023 від 23.04.2010 року, видатковою накладною №РН-852 від 23.04.2010 року та податковою накладною №852 від 23.04.2010 року на суму 625000,00 грн. (а.с. 50-60).

У травні 2010 року ПП «Компанія Укрбізнес» поставило позивачу 1270 т. зерна кукурудзи. Поставка відповідної кількості зерна кукурудзи у травні 2010 року відбулась по накладних на кожну конкретну партію поставки, а також оформлена видатковою накладною №РН-1537 від 20.05.2010 року та податковою накладною №1537 від 20.05.2010 року на суму 750 000,00 грн., а також видатковою накладною №РН-1746 від 28.05.2010 року та податковою накладною №1746 від 28.05.2010 року на суму 837 500,00 грн. (а.с. 61-82).

Позивачем, в рахунок виконання взятих на себе зобов»язань по договору поставки від 02.04.2010 року, 12.05.2010 року оплатив ПП «Компанія Укрбізнес» 240000,00 грн. та 19.05.2010 року 385000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 83, 84). Повний розрахунок за поставлене зерно кукурудзи проведено позивачем з ПП «Компанією Укрбізнес» в червні 2010 року, що підтверджується аналізом рахунку « 361», актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2010 року та банківськими виписками за червень 2010 року (а.с. 85-90).

Суму ПДВ в розмірі 368750,00 грн. позивач по одержаних податкових накладних, виписаних ПП «Компанія Укрбізнес» 23.04.2010 року, 20.05.2010 року та 28.05.2010 року відніс до складу податкового кредиту декларації по податку на додану вартість за травень 2010 року (а.с. 91-93).

Суд першої інстанції також зазначив, що ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено ряд основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність. Так, серед інших, до основних принципів належить принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

З врахуванням вищенаведеного, окружний суд прийшов до правильного висновку про те, що приймання кукурудзи по накладних в яких відображено кількісні показники та її вартість відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Органіка» товаро-транспортних накладних, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки перевезення товару за договором поставки зерна кукурудзи здійснювалося транспортом контрагента, позивачем не були порушені вимоги законодавства щодо обов»язкового оформлення товарно-транспортних накладних.

Також окружний суд правильно встановив, що п.п. 1.3 договору поставки від 02.04.2010 року визначено, що відповідність якості товару визначається лабораторією Покупця на кожну поставлену партію за погодженням з Продавцем. На виконання вимог наведеного пункту Договору, лабораторією Позивача кожного дня по факту поставки ПП «Компанією Укрбізнес» зерна кукурудзи, на підставі її дослідження оформлявся аналіз якості сировини.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і апеляційна інстанція, що посилання відповідача на те, що перевіркою не встановлено актів прийому продукції по кількості, якості та комплектності відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітража при Раді Міністрів РСР від 25.04.1966 року №П-7 не заслуговують на увагу, оскільки зазначені вище Інструкції П-6 та П-7 застосовуються у випадках, коли основними чи особливими умовами поставки не передбачений інший порядок прийняття продукції по кількості та якості.

Реальність виконання поставки зерна кукурудзи підтверджується отриманням зерна по довіреності через уповноважену особу ОСОБА_2 Факт одержання згаданої кількості зерна кукурудзи відображено у книзі обліку сировини (а.с. 96-97).

Щодо посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Органіка» приміщень для зберігання зерна кукурудзи, окружний суд прийшов до правильного висновку, аналізуючи ст. 7 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», оскільки позивач не є суб»єктом ринку зерна і не приймає зерно для зберігання від інших осіб, а зерно кукурудзи закуплялось для виробничих потреб та повністю направлялось на переробку.

Договором оренди приміщення млина №502 від 13.03.2009 року та договором оренди крохмального цеху від 26.07.2006 року підтверджується наявність виробничих потужностей у позивача (а.с.101-109).

Висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.11.2009 року, 06.11.2009 року та 05.01.2011 року підтверджується відповідність виготовленої ТОВ «Органіка» продукції (а.с. 110-112).

Колегія суддів також погоджується з висновком окружного суду про те, що ТОВ «Органіка» не може нести відповідальність ні за несплату податків своїм контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про його фактичне місцезнаходження, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже висновок суду щодо реальності господарських операцій по придбанню у ПП «Компанією Укрбізнес» зерна кукурудзи, а відтак і правомірності формування ТОВ «Органіка» податкового кредиту за наслідками цієї операції є правильним.

Доводи відповідача щодо відсутності та неналежного оформлення первинних бухгалтерських документів спростовані матеріалами справи.

При цьому суд першої інстанції, даючи оцінку правомірності діям та рішенням відповідача, зробив правильні посилання на відповідні положення Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», що стосуються взаємовідносини позивача з його контрагентом, а також формування податкової звітності.

Отже оскаржувана постанова прийнята судом з дотриманням положень матеріального та процесуального права, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року у справі №2-а-1970/1302/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Гудим Л.Я.

Судді: Довгополов О.М.

Святецький В.В.