Ухвала суду № 35690596, 26.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 9104/44897/11 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

при секретарі: Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Світодар» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року позивач - ПП «Світодар» звернулося в суд із адміністративним позовом до відповідача - ДПІ у Сихівському районі м. Львова в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 04.11.2010 року №000267232/0 та №000268232/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що реальність господарських операції позивача з контрагентом ТОВ «Укрінвесткабель» по придбанню електротоварів у 2008 році підтверджується долученими до справи письмовими доказами. Продукція в подальшому була реалізована покупцям позивача або використана ним в господарській діяльності під час ремонтних/будівельних робіт, що визнається органом ДПС. Твердження відповідача про те, що операції з вказаним контрагентом були вчинені без мети реального настання правових наслідків, вважає голослівними та побудованими на припущенні. Адже всі доводи органу ДПС базуються на твердженнях про недобросовісність контрагентів ТОВ «Укрінвесткабель», які, більше того, не підтверджені належними доказами. Просить позов задовольнити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова №000267232/0 та №000268232/0 від 04.11.2010 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що постанова прийнята з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що наданими позивачем під час податкової перевірки первинними документами не підтверджується реальність його господарських операцій з ТОВ «Укрінвесткабель». За результатами перевірки ПП «Світодар», ДПІ у Сихівському районі м. Львова встановлено нікчемність господарських операцій між даним підприємством та ТОВ «Укрінвесткабель»

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції задоволено клопотання представника ДПІ у Сихівському районі м. Львова ДПС та допущено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова ДПС на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Світодар» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з ТОВ «Укрінвесткабель» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складений Акт №2697/23-209/31978141 від 27.10.2010 року (а.с. 10-18).

З акту перевірки вбачається, що ПП «Світодар» в квітні - вересні 2008 року придбало в ТОВ «Укрінвесткабель» електроприлади на загальну суму 304180,97 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 50696,83 грн.). На підтвердження поставки товару надано видаткові та податкові накладні, платіжні доручення про перерахування коштів. В подальшому позивач частину придбаної у ТОВ «Укрінвесткабель» продукції реалізував, а частину використав у господарській діяльності, що полягала у ремонті та будівництві електромереж. Оскільки основними постачальниками ТОВ «Укрінвесткабель» є СПД ОСОБА_1 (щодо якого порушено кримінальну справу за злочини, повязані з ухиленням від сплати податків) та ТОВ «Київська енергокабельна компанія» (щодо якого не проведено перевірку у зв»язку із відсутністю за юридичною адресою), орган державної податкової служби дійшов висновку про нікчемність правочинів за участі позивача як спрямованих на порушення публічного порядку. Таким чином ПП «Світодар» неправомірно включив до валових витрат суму 304180,97 грн. по правочинах з ТОВ «Укрінвесткабель» та зайво відніс до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 50696,83 грн. У акті завзначено, що підприємство порушило:

-п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон №168), в результаті чого зайво віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 50696,83 грн., в т.ч.: за квітень 2008 року в сумі 26466 грн., за червень 2008 року в сумі 2500 грн., за липень 2008 року в сумі 13549,50 грн., за вересень 2008 року в сумі 8181,33 грн.);

-п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 63371 грн., в т.ч.: за ІІ квартал на суму 36208 грн., за ІІІ квартал 2008 року на суму 27163 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 27.10.2011 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесла податкові повідомлення - рішення від 04.11.2010 року №000267232/0 про визначення ПП «Світодар» податкового зобов»язання з податку на прибуток у сумі 95056,50 грн., в т.ч. 63371 грн. за основним платежем, 31685,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №000268232/0 про визначення ПП «Світодар» податкового зобов»язання з податку на додану вартість у сумі 76045,50 грн., в т.ч. 50697 грн. за основним платежем, 25348,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що позивачем ПП «Світодар» правомірно включено до валових витрат суму 304180,97 грн. по правочинах з ТОВ «Укрінвесткабель» та віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 50696,83 грн. Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій представлено відповідні первинні документи, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарської операції, її відповідність основній меті господарської діяльності контрагента.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно норми п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 згаданого Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємства зафіксовані у статті 11 цього ж Закону; згідно норми п.п. 11.2.1 ст. 11 згаданого Закону валові витрати можуть підтверджуватись документом, який підтверджує списання грошових коштів в оплату товарів (робіт, послуг), або їх придбання за готівкові кошти, або документом, який підтверджує оприбуткування товарів чи фактичне отримання результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов»язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов»язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов»язань.

Відповідно до п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді, у зв»язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому такі суми повинні бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, визначеними цим Законом).

Виходячи зі змісту положень п.п. 7.4.4. та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», законом передбачено два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті ПДВ до податкового кредиту, а саме: придбання товарів (послуг), які не призначені для їх використання в господарській діяльності платника податку, та відсутність податкової накладної.

При цьому, Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає обов»язку або права одного платника податків контролювати господарські операції чи показники податкової звітності іншого платника податків.

Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що приватне підприємство «Світодар» зареєстроване як юридична особа 17.04.2002 року, що підтверджується свідоцтвом серії А01 №200528 (а.с. 20). Як вбачається з довідки з ЄДРПОУ АА №295269 від 23.06.2010 року, основними видами діяльності підприємства за КВЕД є електромонтажні роботи, монтаж електророзподільної та контрольної апаратури, монтаж іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань, будівництво ліній зв»язку та енергопостачання, будівництво будівель (а.с. 19).

З метою здійснення вказаних видів господарської діяльності підприємство отримало Ліцензію Львівської обласної державної адміністрації на будівельну діяльність від 08.07.2005 року (а.с. 102-103). Відповідно до додатку до ліцензії, ПП «Світодар» має право на проведення розширеного переліку робіт як в галузі будівництва, так і в галузі електропостачання (в т.ч. монтаж електропостачання кабельних ліній напругою до 35 кВ, трансформаторних підстанцій напругою до 35 кВ, електроосвітлення тощо). Підприємство з 21.08.2007 року має дозвіл Держгірпромнагляду на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, в т.ч. монтаж та ремонт устаткування підвищеної небезпеки, а саме електроустановки та електрообладнання напругою до 10 кВ (а.с. 81).

ПП «Світодар» мало правовідносини з ТОВ «Укрінвесткабель». Факт поставки ТОВ «Укрінвесткабель» електроприладів ПП «Світодар» підтверджується видатковими накладними: №РН-0000062 від 28.04.2008 року на суму 158796 грн., №РН-0000107 від 30.06.2008 року на суму 15000 грн., №РН-0000140 від 30.07.2008 року на суму 81297 грн., №РН-0000169 від 05.09.2008 року на суму 32587,97 грн., №РН-0000173 від 12.09.2008 року на суму 16500 грн. (а.с. 27-31), податковими накладними №56 від 18.04.2008 року на суму 150000 грн. (в т.ч. 25000 грн. ПДВ), №66 від 28.04.2008 року на суму 8796 грн. (в т.ч. 1466 грн. ПДВ), №105 від 23.06.2008 року на суму 15000 грн. (в т.ч. 2500 грн. ПДВ), №136 від 10.07.2008 року на суму 81297 грн. (в т.ч. 13549,50 грн.), №169 від 03.09.2010 року на суму 32587,97 грн. (в т.ч. 5431,33 грн.), №172 від 05.09.2008 року на суму 16500 грн. (в т.ч. 2750 грн. ПДВ) (а.с. 21-26);

Товар забирався зі складу поставщика за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42б власним транспортом позивача - автомобілем типу «пікап»ЗАЗ 110558 (а.с. 104-105).

Факт поставки ТОВ «Укрінвесткабель» електроприладів ПП «Світодар» підтверджується платіжними дорученнями №162 від 18.04.2008 року на суму 150000 грн., №169 від 29.04.2008 року на суму 8796 грн., №229 від 23.06.2008 року на суму 15000 грн., №265 від 10.07.2008 року на суму 78000 грн., №288 від 23.07.2008 року на суму 3297 грн., №357 від 03.09.2008 року на суму 32587,97 грн., №365 від 05.09.2008 року на суму 16500 грн. (а.с. 13).

Придбані у ТОВ «Укрінвесткабель» електроприлади ПП «Світодар» реалізувало контрагентам ТОВ АПП «Львівське», ТОВ «Новотехпроектбуд», ТОВ «Бізнес центр «Український капітал», СП ТОВ «Інвар», а також використало під час виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт контрагентам ДП «Львівенергорембуд» ВАТ «Львівобленерго», ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», ТОВ «ІК «Комфорт-Інвест», ВАТ «Кредобанк», ТОВ «Укрконсалтгруп», ТОВ «МВЗ», СП «Галка ЛТД», ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій», що визнається органом ДПС (а.с. 17) та підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами (а.с. 106-241).

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, ДП «Львівенергорембуд» ВАТ «Львівобленерго» замовило у ПП «Світодар» монтажні та пусконалагоджувальні роботи (корпус №17 по генплану) по вул. Пасічній, 133 в м. Львові на загальну суму 104,2068 тис. грн. Виконання замовлених робіт з переліком таких та використаних матеріалів, які для цього використовувались ПП «Світодар» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за №13 за липень 2008 року. Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, українсько-англійське спільне підприємство «Галка Лтд» замовило у ПП «Світодар» енергомонтажні роботи по електропостачанню пункту матеріально-технічного забезпечення виробництва по вул. Юнакієва, 10 в м. Львові на загальну суму 43,2856 тис. грн. Виконання замовлених робіт з переліком таких та використаних матеріалів, які для цього використовувались ПП «Світодар» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за №14 за липень 2008 року. Даний акт підписаний сторонами без застережень 02.07.2008 року. Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, ДП «Львівенергорембуд» ВАТ «Львівобленерго» замовило у ПП «Світодар» електропостачання громадсько-житлового комплексу з обєктами соцкультпобуту по вул. Пасічній, 133 в м. Львові на загальну суму 250,6044 тис. грн. Виконання замовлених робіт з переліком таких та використаних матеріалів, які для цього використовувались ПП «Світодар» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за №18 за серпень 2008 року. Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» замовило у ПП «Світодар» роботи по знаходженню місця пошкодження силового кабелю і його ремонт на загальну суму 24,9948 тис.грн. Виконання замовлених робіт з переліком таких та використаних матеріалів, які для цього використовувались ПП «Світодар» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за №12 за липень 2008 року. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №23 за листопад 2008 року ПП «Світодар» виконувало роботи, як субпідрядник, для ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» стосовно реконструкції і перепланування існуючих приміщень під офтальмологічне відділення, адміністративні та господарські приміщення обласної лікарні позалегеневого туберкульозу на вул. Бой-Желенського, 5 у м. Львові. Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, ТзОВ «ІК «Комфорт-Інвест» замовило у ПП «Світодар» роботи по реконструкції ТП за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 43 на загальну суму 242,9532 тис. грн. Виконання замовлених робіт з переліком таких та використаних матеріалів, які для цього використовувались ПП «Світодар» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за №19 за серпень 2008 року. Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, ТОВ «Укрконсалтгруп» замовило у ПП «Світодар» роботи по налагодженню тимчасового електропостачання торгового центру «Арсен», м. Стрий на загальну суму 93,0288 тис. грн. Виконання замовлених робіт з переліком таких та використаних матеріалів, які для цього використовувались ПП «Світодар» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за №25 за жовтень 2008 року. Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, ВАТ «КРЕДОБАНК» замовило у ПП «Світодар» роботи по зовнішньому електропостачанню та обліку електроенергії ВАТ «КРЕДОБАНК» на загальну суму 270,0072 тис. грн. Виконання замовлених робіт з переліком таких та використаних матеріалів, які для цього використовувались ПП «Світодар» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за №33 за листопад 2008 року. Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, ТОВ «МВЗ» замовило у ПП «Світодар» роботи по зовнішньому електропостачанню та обліку електроенергії складських приміщень ТОВ «МВЗ» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93-а на загальну суму 112,0104 тис.грн. Виконання замовлених робіт з переліком таких та використаних матеріалів, які для цього використовувались ПП «Світодар» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за №36 за грудень 2008 року. Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, ДП «Львівенергорембуд» ВАТ «Львівобленерго» замовило у ПП «Світодар» прокладання кабельної лінії до академічної гімназії при НУ «Львівська політехніка» на вул. С.Бандери, 14 в м. Львові на загальну суму 96,5472 тис. грн. Виконання замовлених робіт з переліком таких та використаних матеріалів, які для цього використовувались ПП «Світодар» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за №21 за вересень 2008 року. Також, згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, ДП «Львівенергорембуд» ВАТ «Львівобленерго» замовило у ПП «Світодар» роботи по електропостачанню громадсько-житлового комплексу з обєктами соцкультпобуту по вул. Пасічній, 133 в м. Львові, зокрема релейний захист і автоматика на РП-10 кВ, суміщений з ТП №1 на загальну суму 66,8028 тис. грн. Виконання замовлених робіт з переліком таких та використаних матеріалів, які для цього використовувались ПП «Світодар» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за №22 за вересень 2008 року. Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, ПП «Арт-Енерго» замовило у ПП «Світодар» роботи по проведенню ремонту вуличного освітлення в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на загальну суму 25,02 тис. грн. Виконання замовлених робіт з переліком таких та використаних матеріалів, які для цього використовувались ПП «Світодар» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за №4 за березень 2008 року.

З наведених вище обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що згадані вище господарські операції між позивачем та ТОВ «Укрінвесткабель» мають реальний характер, оскільки факт поставки електроприладів підтверджується усіма характерними для даного виду правовідносин первинними документами оформленими відповідно до вимог чинного законодавства. Оплата за отриманий товар позивачем реально проведена, що підтверджується актом перевірки ПП «Світодар» від 27.10.2010 року (а.с. 13).

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним збільшення позивачу податкового зобов»язання з огляду на не підтвердження реальності господарських операцій між ПП «Світодар» та ТОВ «Укрінвесткабель», оскільки установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує дану господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом позивачу грошового зобов»язання.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї господарської операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку, тобто в даному випадку між позивачем та ТОВ «Укрінвесткабель».

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання податкового законодавства іншими суб»єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальником товарів (послуг), на вартість яких нараховано ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Даний висновок суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Бульвес» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов»язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року №21-47а10, яка у відповідності до ст. 244-2 КАС України є обов»язковою для врахування судом під час вирішення спору у подібних правовідносинах.

Щодо посилання податкового органу на нікчемність правочину, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Тобто обов»язковою умовою, для визнання договору нікчемним є наявність умислу у сторін (сторони) угоди, що означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину та усвідомлювали суперечність його інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи.

Відповідачем не наведено жодних доказів, які б вказували на наявність умислу та мети у позивача чи його контрагента на порушення укладеним договором публічного порядку та на спрямування його на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач у спірних правовідносинах не допускав порушень податкового законодавства, оскільки господарські операції між ним та ТОВ «Укрінвесткабель» мають реальний характер та підтверджені усіма характерними для даного виду операцій первинними документами. Висновки податкового органу про нікчемність правочинів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року у справі №2а-11514/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Гудим Л.Я.

Судді: Довгополов О.М.

Святецький В.В.