Ухвала суду № 35690455, 02.12.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"02" грудня 2013 р. Справа № 363/663/13-ц

Справа №363/663/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 15.07.2013р. позов було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - 4 040,00грн. та моральну шкоду - 4 000,00грн. Рішення набрало чинності 26.07.2013р.

На підставі вказаного рішення суду 05.09.2013р. позивачці було видано виконавчий лист для пред'явлення його до примусового виконання до ВДВС Вишгородського РУЮ.

11.10.2013р. позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: просила зазначити у ньому ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ №39734354 від 11.09.2013р. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №363/663/13-ц, виданого 05.09.2013р. Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди в сумі 8 040,00грн.

Підставою для винесення такої постанови стала невідповідність виконавчого документу ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність ідентифікаційного номеру боржника).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з копії полісу №АА/6736521 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Отже, оскільки у виконавчому листі з примусового виконання зазначеного вище рішення суду, допущено описку, - не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що виконавчий документ має бути складений відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заяву задовольняє.

На підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

У виконавчому листі №363/663/13-ц, виданому на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області рішення від 15.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя О.Д.Рудюк