Рішення № 35689763, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17357/13 18.11.13За позовом Приватного акціонерноно товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 960,65 грн

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Сторовойтова Д.А. за дов. № 13/627 від 28.03.2013 року до 21.03.2014 року.

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 960,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.10.2013 року.

14.10.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 910/17357/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року справу № 910/17357/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2013 року.

28.10.2013 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, справу № 910/17357/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року справу прийнято до провадження.

20.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи по справі.

01.11.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.11.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та відповідно клопотання від 20.09.2013 року просив розглядати без участі представника відповідача.

18.11.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

05 січня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Cтрахова компанія «Провідна» (далі Позивач), як страховиком, та Tовариством з обмеженою відповідальністю «М-Інфо», як страхувальником, був укладений договір № 06/0614520/1005/11 добровільного страхування наземного транспорт, яким був застрахований транспортний засіб марки «ВАЗ-21043», 2005 року випуску, реєстраційний номер АА 5008 АО (надалі-договір).

17 червня 2011 року о 21 год. 15 хв. водій Боровик Андрій Валерійович, керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. АМ 0042 АО по вул. Столичне шосе в м. Києві, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. АА 5008 АО, яким на законних підставах керував Допіра Андрій Володимирович, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2011 року по справі № 3-5919/11 водія Боровика Андрія Валерійовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 гри.

20.06.2011 року Позивач отримав від Страхувальника заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номер АА 5008 АО.

Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку від 08 серпня 2011 визначено, що страхувальнику підлягає до виплати страхове відшкодування у розмірі 12960, 65 грн.

З огляду на умови страхування та вимоги чинного законодавства України, за вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що 11 серпня 2011 року складено страховий акт № 1 1001/06/27763/65490.

12 серпня 2011 року Позивач виплатив на рахунок СТО, яке здійснювало ремонт пошкодженого транспортного засобу, страхове відшкодування у сумі 12960, 65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0037839 від 12 серпня 2011 року.

Відповідно застрахованого у відповідача полісу № АА/2432137 застраховано цивільно-правову відповідальность за експлуатацію транспортного засобу «МАН» державний реєстраційний номер АМ 0042 АО.

11.04.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Відповідно відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги визнає в частині стягнення суми боргу в розмірі 12450, 65 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

17 червня 2011 року о 21 год. 15 хв. водій Боровик Андрій Валерійович, керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. АМ 0042 АО по вул. Столичне шосе в м. Києві, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. АА 5008 АО, яким на законних підставах керував Допіра Андрій Володимирович, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2011 року по справі № 3-5919/11 водія Боровика Андрія Валерійовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина Боровика А.В., який керував транспортним засобом «МАН» д.н.з. АМ 0042 АО встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «МАН» д.н.з. АМ 0042 АО була застрахована відповідачем згідно з полісом № АА/2432137.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

12 серпня 2011 року Позивач виплатив на рахунок СТО, яке здійснювало ремонт пошкодженого транспортного засобу, страхове відшкодування у сумі 12960, 65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0037839 від 12 серпня 2011 року

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АА/2432137 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 510 грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги частково, а саме в сумі - 12450, 65 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"(01032, м. Київ, вул. Жилянська,75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, код ЄДРПОУ 23510137) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму страхового відшкодування в розмірі 12450, 65 грн. (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят гривень 65 коп.), 1652,80 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят дві гривні 80 копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 25.11.2013 року.

Суддя О. Є. Блажівська