Рішення № 35689675, 26.11.2013, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1022/13-ц

провадження № 2/732/281/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Лиманської М.В.,

секретаря - Дударенко Ю.П.,

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про поділ квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року ОСОБА_1 20.11.2013 року звернулась в суд з позовними вимогами до ОСОБА_3 про поділ між сторонами в натурі квартири АДРЕСА_1.

20.11.2013 року під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1774/1775/13-24 від 28 жовтня 2013 року та просила суд: виділити їй в натурі 1/2 частину спірної квартири згідно варіанту №2 вказаної експертизи, а саме виділити їй: кухню 2-4 площею 7,5 кв.м., кімнату 2-2 площею 10,9 кв.м., кімнату 2-3 площею 9,9 кв.м., загальною площею 28,3 кв.м., вартістю 32 091,00 грн.; виділити відповідачу в натурі ? частину спірної квартири, а саме: крильце, веранду 2-1 площею 8,0 кв.м., коридор 2-1 площею 5,1 кв.м., кімнату 2-5 площею 8,7 кв.м., кімнату 2-6 площею 10,3 кв.м., загальною площею 30,2 кв.м., вартістю 33 008,00 грн.; за отримання надлишку по площі при поділі спірної кватири в розмірі 1,9 кв.м. стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію у розмірі 344,50 грн.; для забезпечення ізольованого користування частками зобов'язати сторони виконати роботи по влаштуванню двох окремих квартир згідно варіанту №2 висновку експерта; зобов'язати сторони влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення у виділених їм приміщеннях спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи позовної заяви і уточнені вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги, погодився на поділ квартири в натурі згідно уточнених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обґрунтованість позовних вимог, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом сторони в період перебування у зареєстрованому шлюбі придбали за договором купівлі-продажу ВВВ№118153 від 23.04.2004 року квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрували своє право власності в рівних частках на цю квартиру в Городнянському БТІ, що підтверджено письмовими доказами. /а.с.6-7/ 08.07.2006 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 08.07.2006 року.

Дослідженням варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1774/1775/13-24 від 28 жовтня 2013 року встановлено, що арифметична частка згідно цього варіанту становить: першого співвласника 1/2 частки - 49,5/100 частини; другого співвласника 1/2 частки - 50,5/100 частини. За цим варіантом першому співвласнику можуть бути виділені приміщення: кухня 2-4 площею 7,5 кв.м., кімната 2-2 площею 10,9 кв.м., кімната 2-3 площею 9,9 кв.м., загальною площею 28,3 кв.м., загальною вартістю 32 091,00 грн.; другому співвласнику можуть бути виділені приміщення: крильце, веранда 2-1 площею 8,0 кв.м., коридор 2-1 площею 5,1 кв.м., кімната 2-5 площею 8,7 кв.м., кімната 2-6 площею 10,3 кв.м., загальною площею 30,2 кв.м., вартістю 33 008,00 грн. За отримання надлишку при поділі квартири другий співвласник повинен сплатити першому співвласнику компенсацію в розмірі 344,50грн.

Даний варіант розподілу квартири №2 потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників, а саме: улаштувати дверний проріз замість віконного в кімнаті 2-5 згідно планувального рішення, запропонованого на схемі в додатку №1 до висновку; закласти дверні прорізі між кімнатами 2-5 та 2-6, 2-2 та 2-3, кухнею 2-4 та коридором 2-1; улаштувати дверний проріз в внутрішній перегородці між кімнатою 2-5 та кухнею 2-4, кімнатою 2-1 та кухнею 2-4. Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Згідно рішення №155 від 19.11.2013 року виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області сторонам надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації з реконструкції спірної квартири з метою влаштування двох окремих квартир з урахуванням всіх запропонованих експертизою варіантів. /а.с.71/

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

В силу ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За правилами ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що в даному випадку визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ч.1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою до матеріалів справи надано квитанції про оплату судового збору на загальну суму 880,38 грн. /а.с.1,66/ та акт здачі-приймання висновку судового експерта від 28.10.2013 року, в якому зазначено що позивачкою повністю оплачено вартість судової експертизи в сумі 2548,0 грн./а.с.55/ Як встановлено судом, ціна позову складає 65327,0 грн. Виходячи з ціни позову, сума судового збору мала складати 653,27 грн. Тобто позивачкою сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України „Про судовий збір". Відповідно до ч.2 ст.7 вказаного Закону судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, судоий збір в сумі 653,27 грн. та витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2548,0 грн., підтверджені документально, стягуються з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 74, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 60,69,70 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 за варіантом №2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1774/1775/13-24 від 28 жовтня 2013 року.

Виділити в натурі ОСОБА_1 як власнику 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи, наступні приміщення: кухню 2-4 площею 7,5 кв.м., кімнату 2-2 площею 10,9 кв.м., кімнату 2-3 площею 9,9 кв.м., загальною площею 28,3 кв.м., вартістю 32 091,00 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_3 як власнику 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи, наступні приміщення: крильце, веранду 2-1 площею 8,0 кв.м., коридор 2-1 площею 5,1 кв.м., кімнату 2-5 площею 8,7 кв.м., кімнату 2-6 площею 10,3 кв.м., загальною площею 30,2 кв.м., вартістю 33 008,00 грн.

За отримання надлишку по площі при поділі кватири АДРЕСА_1 в розмірі 1,9 кв.м. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 344,50 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати роботи по улаштуванню в квартирі АДРЕСА_1 вхідного дверного прорізу в кухні 2-4 та улаштувати дверний проріз в внутрішній перегородці між кімнатою 2-3 та кухнею 2-4, та рекомендувати місце облаштування тамбуру згідно планувального рішення, запропонованого на схемі в додатку №1 до висновку експерта

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати роботи в квартирі АДРЕСА_1 по закладці дверних прорізей між коридором 2-1 та кімнатою 2-2, кухнею 2-4 згідно планувального рішення, запропонованого на схемі в додатку №1 до висновку експерта

При розподілі горища квартири АДРЕСА_1 зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 влаштувати перегородку.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 облаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення у виділених їм приміщеннях квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 653,27 коп. в повернення сплаченого судового збору та 2548,0 грн. в повернення витрат на оплату судової експертизи, а всього стягнути 3201,27 в повернення судорвих витрат.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області переплачену суму судового збору у розмірі 227, 11 грн., який сплачено згідно квитанції №398/402 від 19.11.2013 року ТВБВ 10024/0112 філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк" до державного бюджету Городнянського району, код отримувача 37715958, ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська