Постанова № 35689279, 22.11.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Справа № 809/329/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Григорука О.Б.

Суддів: Кафарського В.В.,

Остап'юка С.В.,

при секретарі Мельничуку Є.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представників відповідача - Клейноти Г.Р., Садовської Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2

до відповідача: Державної ветеринарної та фітосанітарної Служби України

про скасування наказу №16-к від 18.01.2013 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної cлужби України про скасування наказу №16-к від 18.01.2013 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Звернення до суду мотивує тим, що наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної cлужби України №16-к від 18.-1.2013 року його - ОСОБА_2 звільнено з посади начальника управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Рожнятівського району Івано-Франківської області за порушення Присяги державного службовця, вимог Закону України "Про державну службу". З вказаним наказом, позивач не погоджується, вважає своє звільнення з публічної служби незаконним, а наказ таким, що прийнятий всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що факти систематичного порушення ним вимог законодавства, які призвели до накладення арешту на рахунки Управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, несумлінного виконання трудових обов'язків, вчинення самоуправних дій, які дискредитують його як державного службовця, які слугували підставою для його звільнення є неправдиві, неправильні, не підтверджені жодними доказами. Також, вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням, так як жодних перевірок перед його прийняттям не проводилось, жодних пояснень у позивача не відібрано. Просить суд скасувати наказ №16-к від 18.01.2013 року, поновити на роботі та стягнути суму заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.09.2013 року вказані судові рішення скасовано, справу у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного суду від 10.10.2013 року дану справу призначено до розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Позов просили задоволити.

Представники відповідача щодо заявленого позову заперечили з мотивів, наведених у письмовому запереченні (т.2 а.с.207-213). Зазначили, що позивач, обіймаючи посаду начальника управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, систематично допускав порушення вимог законодавства, безвідповідально ставився до виконання покладених обов'язків, ігнорував виконання наказів, доручень вищестоящих державних органів, допускав перевищення службових повноважень. Вважають, що відповідачем правомірно прийнято наказ про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, просять суд у задоволені позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши наявні письмові докази, судом встановлено наступне.

Позивача 25.10.2010 року було призначено на посаду начальника Управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі. Цього ж дня ним складено Присягу державного службовця (т. 2 а.с.19).

На підставі подання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Івано-Франківській області від 26.12.2012р. № 15-2-24/1552, погодження Міністра аграрної політики та продовольства України від 15.01.2013р. та погодження голови Рожнятівської районної державної адміністрації від 16.01.2013р. № 100/01-039/010, Державною ветеринарною та фітосанітарною службою прийнято наказ №16-к від 18.01.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Рожнятівського району Івано-Франківської області.

В оскаржуваному наказі, підставою звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, слугувало порушення ним Присяги державного службовця, вимог ст.ст. 3, 5, 10, 17 Закону України "Про державну службу", зокрема несумлінне виконання службових обов'язків, систематичне порушення трудового та бюджетного законодавства, які призвели до накладення арешту на всі реєстраційні та спеціальні реєстраційні рахунки управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, самоуправних діях, які дискредитують його як державного службовця та перешкоджають інтересам державної служби.

З наказом про звільнення позивача ознайомлено 21.01.2013 року, цього ж числа його було звільнено із займаної посади.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, обґрунтованості та підтвердження обставин та фактів, на підставі яких прийнято наказ, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну службу" (редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статей 10 та 17 Закону України «Про державну службу» державні службовці зобов'язуються не тільки суворо дотримуватись вимог Конституції та законів України тощо, але і дотримуватись моральних принципів - високо нести звання державного службовця, сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

За недотримання вимог Конституції та законів України, а також за несумлінне виконання своїх службових обов'язків державним службовцем, Законом України «Про державну службу» передбачено відповідальність - припинення державної служби. При цьому припинення перебування на державній службі як підстава звільнення є спеціально- обумовленим видом відповідальності, що передбачена законом.

Повноваження та обов'язки позивача, протягом перебування його на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Рожнятівського району Івано-Франківської області визначені Положенням про управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, затвердженого начальником Головного управління ветеринарної медицини в Івано-Франківській області 02 квітня 2011 року та Положенням про управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, затверджене наказом Держветфітослужби України від 12.07.2012 року №231

У відповідності до вищезазначених положень начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління ветеринарної медицини, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

При наданні оцінки діяльності позивача на займаній посаді, яка характеризує його як державного службовця, слід зазначити, що протягом 2011 року позивачем неодноразово допущено нехтування приписів трудового законодавства, що проявилось у необґрунтованому звільненні підлеглих, які в подальшому були поновлені на роботі в судовому порядку. Зокрема, позивачем було безпідставно звільнено з роботи працівників управління ветеринарної медицини: ОСОБА_6, що встановлено постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року у справі № 2а-4049/11/0970, яка набрала законної сили 19.04.2012 року; ОСОБА_7 поновленого на роботі рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2012 року № 913/132/2012 (провадження № 2/913/72/2012), яке набрало законної сили 15.03.2012р. (наведеним рішенням встановлено перевищення повноважень начальником управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі і винесення незаконного наказу про звільнення); ОСОБА_8 поновлену на роботі рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2012р. у справі № 913/137/2012, яке набрало законної сили 15.03.2012 року. Вказаним судовим рішенням також встановлено перевищення повноважень начальником Управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі.

Враховуючи характер вчинених порушень трудового законодавства позивачем, а також інші недоліки в роботі, що стосуються організації перевірок юридичних осіб та неналежної організації діловодства в Управлінні ветеринарної медицини в Рожнятівському районі позивача за результатами службового розслідування 24 січня 2012 року на підставі наказу №3 було звільнено з посади за порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №59676/12/9104 від 28 травня 2012 року (т.2 а.с. 159-163) було скасовано наказ про звільнення та поновлено на посаді позивача. При цьому, вказаною постановою суд, не заперечуючи вище перелічених фактів порушення трудового законодавства позивачем, інших порушень при здійсненні перевірок юридичних осіб, а також неналежного ведення діловодства в Управлінні ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, встановив відсутність підстав звільнення позивача за вказані дії та їх недостатності для припинення державної служби на підставі п.6 ст. 30, ст.ст. 10,14 Закону України «Про державну службу», оскільки припинення державної служби за порушення Присяги державного службовця є крайнім заходом і таке звільнення повинно бути застосоване в разі використання всіх заходів дисциплінарного впливу. Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказані обставини, які були дослідженні Львівським апеляційним адміністративним судом не можуть слугувати підставою для звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця, оскільки вказане встановлено постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2012 року.

Щодо фактів несумлінного виконання посадових обов'язків, які слугували підставою прийняття оскаржуваного наказу слід зазначити наступне.

При розгляді справи судом встановлено, що незважаючи на судові рішення, якими зафіксовано факт порушень трудового законодавства позивачем у 2011 році, які проявились у незаконному звільненні працівників, після поновлення позивача на посаді керівника відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2012 року, ОСОБА_2 допущено повторне аналогічне порушення, а саме, у відповідності до наказу № 7 від 07 вересня 2012 року було звільнено ОСОБА_9 з посади провідного спеціаліста за невиконання службових обов»язків. У відповідності до постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року, яка набрала законної сили 27.11.2012 року, ОСОБА_9 поновлено на посаді, оскільки судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2, було звільнено працівника за ті ж порушення, за які він уже притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. При цьому, при розгляді справи не спростовано факт неприязних особистих відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, на існування яких посилався останній, і які стали підставою для видання скасованого судом наказу про звільнення.

Також судом встановлено, що позивачем протягом 2012 року, вчинено ряд діянь, які свідчать про несумлінне виконання останнім покладених на нього обов'язків. Так, у відповідності до п. 10.2 Положення про управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, затверджене наказом Держветфітослужби України від 12.07.2012 року №231 начальник управління організовує та забезпечує виконання управлінням ветеринарної медицини відповідно до актів законодавства, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступника, наказів Держветфітослужби України, доручень голови Держветфітослужби України.

У відповідності до розпорядження №15-2-23/338 від 27.03.2012 року Головним управлінням ветеринарної медицини в Івано-Франківській області, яке прийнято згідно наказу Державного комітету ветеринарної медицини №232 від 27.10.2008 року «Про затвердження Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин в населених пунктах України» (т.3 а.с. 144-145) було зобов'язано головних інспекторів районів та міст ініціювати перед райдержадміністраціями створення комісій в складі представників управлінь ветеринарної медицини, санітарно-епідемічної служби для проведення обстеження худобомогильників та біотермічних ям на предмет подальшого використання або виведення з експлуатації. Акти обстеження худобомогильників винести на розгляд сесій сільських, селищних рад і винести рішення про подальше використання або виведення з експлуатації худобомогильника. Також було зобов'язано керівників управлінь при винесенні рішень про подальше використання худобомогильників внести припис сільському голові про облаштування його згідно діючих Правил. Крім цього, було зобов'язано інформувати про хід виконання розпорядження щомісячно із встановленим звітом.

Як встановлено судом, станом на 01 грудня 2012 року із 26 худобомогильників, які знаходяться на підвідомчій території, питання щодо подальшого використання розглянуто 20 сільськими радами. Рішення щодо їх використання прийняли 13 сільських рад. Щодо діяльності 6 худобомогильників відповідних рішень не прийнято. При цьому, позивачем як керівником управління ветеринарної медицини району не внесено жодного припису сільським головам про облаштування їх згідно діючих Правил чи постанови про правопорушення, які мали місце. Вказані факти висвітлені в поданні про звільнення позивача та в ході судового розгляду не спростовані останнім.

Таким чином, судом встановлено пряме невиконання розпорядження вищестоящого органу, що свідчить про несумлінне виконання обов'язків посадовою особою та порушення п. 10.2 Положення про управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі.

Щодо систематичних порушень бюджетного законодавства, які призвели до накладення арешту на всі реєстраційні та спеціальні реєстраційні рахунки управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі судом встановлено наступне.

У відповідності до листа Управління державної казначейської служби України в Рожнятівському районі №02-39/28 від 10.01.2013 року було попереджено начальника Управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі про можливість зупинення операцій з бюджетними коштами на строк 30 днів в зв»язку з неподанням довідок про зміни до кошторису та довідок про зміни до місячного плану асигнувань державного бюджету. У відповідності до п. 16 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушення порядку або термінів подання, розгляду і затвердження кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету, затвердження у кошторисах показників, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями є порушенням бюджетного законодавства. За вказане порушення бюджетного законодавства передбачена відповідальність у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами на строк до 30 днів. Незважаючи на одержане попередження, позивачем, як керівником управління не вжито заходів щодо недопущення порушення бюджетного законодавства, а передбачена звітність не подана у встановлений строк. Відповідно до протоколу №2 про порушення бюджетного законодавства від 15 січня 2013 року складеного УДКС України встановлено порушення Управлінням ветеринарної медицини в Рожнятівському районі бюджетного законодавства. У відібраних поясненнях ОСОБА_2, у такому порушенні звинуватив головного бухгалтера ОСОБА_10 При цьому, суд зазначає, що спроба покладення відповідальності позивачем на головного бухгалтера є безпідставною, оскільки відповідальність з організацію роботи управління, в тому числі подання звітності, несе керівник установи, який має право першого підпису бухгалтерських та фінансових документів.

Така бездіяльність позивача, яка проявилась у невиконанні службових обов"язків призвела до прийняття Розпорядження Управлінням Державної казначейської служби України в Рожнятівському районі про зупинення операцій з бюджетним коштами від 21 січня 2013 року №1.

У відповідності до Положення про управління ветеринарної медицини в Рожнятівському районі, затвердженого наказом Держветфітослужби України від 12.07.2012 року №231 начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління ветеринарної медицини, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Таким чином, слід констатувати, що такі негативні наслідки для Управління ветеринарнї медицини в Рожнятівському районі зумовлені виключно бездіяльністю позивача при виконанні службових обов"язків та його несумлінному ставленні до їх виконання.

Також суд зазначає, що до ОСОБА_2 протягом року, що передував вищезазначеним порушенням було застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді догани, за непрофесійні дії при виявленні та утилізації трупа загиблої тварини.

Зокрема на виконання листа прокуратури Рожнятівського району №84-1966 від 07.09.2012 року, відповідно до наказу Головного управління ветеринарної медицини в Івано-Франківській області №59 від 12.09.2012 року, за непрофесійні дії начальника управління ветеринарної медицини ОСОБА_2, при виявлені та утилізації трупа загиблої тварини , що могло привести до розповсюдження інфекції, ОСОБА_2 оголошено догану. Вказаний наказ оскаржений позивачем у судовому порядку, відповідно до постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року по справі №2а-2964/12/0970, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Таким чином, факт непрофесійних дій позивача при виявленні та утилізації трупа загиблої тварини та підставність винесеної догани доведено у судовому порядку. Як наслідок, відповідачем протягом року, що передував прийняттю оскаржуваного наказу, вживались дії щодо застосування до відповідача інших заходів дисциплінарного впливу, які, однак, не призвели до виправлення позивача.

Так, за недотримання вимог Конституції та законів України, а також за несумлінне виконання своїх службових обов'язків державним службовцем Законом України «Про державну службу» передбачено відповідальність - припинення державної служби. При цьому припинення перебування на державній службі як підстава звільнення є спеціально обумовленим видом відповідальності, що передбачена законом.

Враховуючи норми Закону України «Про державну службу», Присяга державних службовців передбачає покладення на них обов'язків не тільки юридичного змісту (суворо дотримуватись Конституції та законів України тощо), але і морального змісту (високо нести звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки). Включення моральних обов'язків у зміст Присяги надає їм юридичного значення, порушення таких обов'язків є порушенням Присяги та тягне за собою припинення державної служби. Тому, складаючи присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем допущено умисне несумлінне виконання державним службовцем своїх службових обов'язків, що є порушенням Присяги державного службовця. При розгляді справи судом встановлено, що вчинені позивачем діяння щодо систематичного порушення прав підлеглих на працю, порушення бюджетного законодавства, як в своїй сукупності, так і кожне зокрема, є порушенням Присяги державного службовця та підставою припинення державної служби.

Такі дії не є дисциплінарним порушенням, а є наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця як суб'єкта із спеціальним статусом, а тому прийнятий відповідачем наказ відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання позивача та його представника на прийняття рішення про його звільнення без проведення відповідачем службового розслідування не обгрунтовують заявлених вимог, оскільки на момент прийняття оскаржуваного наказу був відсутній обов"язок у відповідача на його проведення, а постанова Кабінету Міністрів України №666 від 25.07.2012 року "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", яка передбачає обовов"язкове здійснення такого розслідування набирає чинності одночасно з Законом України "Про державну службу", а саме з 01 січня 2014 року.

Щодо строків притягнення до відповідальності та прийняття оскаржуваного наказу слід зазначити, що відповідачем такі строки дотримані з врахуванням вимог ст.. 148 КЗпП України, оскільки скасований судовим рішенням наказ про звільнення ОСОБА_9, прийнято 07.09.2012 року. Постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду, якою вказаний наказ скасовано, набрала законної сили 27.11.2012 року, і оскільки відповідач не був стороною у вказаній справі, про існування такого наказу та рішення останньому стало відомо із подання про звільнення ОСОБА_2 від 26.12.2012 року, місячний строк притягнення до відповідальності позивача за вказане порушення не минув, як не минув і шестимісячний строк з дня вчинення правопорушення. Крім цього, такі строки не минули і для притягнення позивача за інші порушення, оскільки невжиття заходів реагування та невиконання розпорядження №15-2-23/338 від 27.03.2012 року Головним управлінням ветеринарної медицини в Івано-Франківській області, яке прийнято згідно наказу Державного комітету ветеринарної медицини №232 від 27.10.2008 року «Про затвердження Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин в населених пунктах України» носило триваючий характер і на момент прийняття оскаржуваного наказу дії на його виконання не вживались, а тому строки притягнення відповідача до відповідальності за це порушення не минули. Дотримання відповідачем строків притягнення до відповідальності стосується і вчиненого порушення позивачем вимог бюджетного законодавства, оскільки такий факт зафіксований протоколом №2 про порушення бюджетного законодавства від 15 січня 2013 року.

За таких обставин, в ході судового розгляду судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування наказу №16-к від 18.01.2013 року. Оскільки інші позовні вимоги є похідними від вимоги щодо скасування наказу, такі вимоги задоволенню не підлягають, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Григорук О.Б.

Суддя: Кафарський В.В.

Суддя: Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 02.12.2013.