Ухвала суду № 35687939, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Київ К/800/58995/13

суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 1 травня 2013 року по 1 липня 2013 року в сумі 3771,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року залишено без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року вбачається, що суди при ухваленні судових рішень не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які би могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.

У доводах касаційної скарги також відсутні належні обґрунтування підстав для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого адміністративного суду України.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Юрченко

Суддя В.В. Юрченко