Постанова № 35687590, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Київ К/800/29718/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі

на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013року

у справі № 827/99/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ТОВ «Сапфір-Траст» звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 63/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 листопада 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013року у справі № 827/99/13-а позов задоволено.

Севастопольський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 й закрити провадження у справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ТОВ «Сапфір-Траст» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вчинене правопорушення полягало в тому, що ТОВ «Сапфір-Траст», як замовник будівництва, у пункті 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Багатоповерхова забудова по вул. Руднєва - вул. Тульська в м. Севастополі, V черга будівництва, корпус 11» надало недостовірні данні - об'єкт містобудування побудований з порушенням будівельних норм, стандартів і правил:

- поверховість будівлі з безригельним каркасом не відповідає вимогам будівельних норм;

- в приміщенні ліфтової встановлені не протипожежні двері;

- відсутній тамбур зовнішнього входу в житловий будинок;

- допущено застосування покрівлі із зовнішнім водостоком при висоті карнизу будівлі більше 18 метрів.

Обґрунтовуючи свій позов ТОВ «Сапфір-Траст» звертало увагу на те, що на день прийняття оскаржуваної постанови, вказане у ній перше порушення ним не допускалось, а інші - належним чином усунуті, тому підстави для притягнення його до відповідальності у відповідача були відсутні.

Суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, задовольнив позов посилаючись на те, що на момент прийняття спірної постанови в діях позивача були відсутні, як об'єктивний склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», так і його неліквідовані негативні наслідки, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави щодо притягнення позивача до відповідальності шляхом прийняття спірної постанови.

Колегія суддів вважає, що така правова позиція скаржника є помилкова, а рішення судів попередніх інстанцій ухваленні з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 2 Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13 листопада 2012 року № 533/ю, 30 жовтня 2012 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі від ТОВ «Сапфір-Траст» надійшла декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Багатоповерхова забудова по вул. Руднєва - вул. Тульська в м. Севастополі, V черга будівництва, корпус 11». Перевіркою встановлено, що пункт 15 зазначеної декларації містить недостовірні данні, а саме, об'єкт містобудування побудований з порушенням будівельних норм, стандартів і правил.

Оскільки правопорушення передбачене пунктом 6 частини 2 статті 2 Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є фактовим, слід вважати його завершеним в момент подання відповідачеві (30 жовтня 2012 року) декларації про готовність об'єкта до експлуатації у якій наведені недостовірні дані, що є належною правовою підставою для притягнення винної особи до відповідальності.

Також слід відзначити, що усунення раніше допущених порушень будівельних норм побудованого об'єкту містобудування не може бути підставою для висновку про відсутність складу правопорушення щодо наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Порушення будівельних норм і наведення недостовірних даних становлять самостійний склад правопорушень.

З огляду на наведене, та виходячи з того, що усунення раніше допущених порушень у сфері містобудування не є належною підставою для звільнення від відповідальності, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі прийняла законне рішення - постанову № 63/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, а рішення попередніх судових інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального права, що регулюються спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Відповідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на наведене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №827/99/13-а - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: