Ухвала суду № 35687547, 07.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Київ К/9991/20022/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Бившевої Л.І.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2011

у справі № 2а-1864/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс"

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс" про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача штрафні санкції у розмірі 141030 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2011 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2011 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору у даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач перебуває на обліку позивача як платник податків.

13.08.2008 працівниками ДПА у Харківській області була проведена планова перевірка готелю, який належить позивачу щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої був складений акт №20407604/2310/33413857 від 13.08.2008, який направлений за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, для винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем встановленого порядку оприбуткування готівки у касу підприємства, а саме в КУРО №2033004395р/1 від 28.05.2008 відсутні записи про рух готівки у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків".

На підставі вказаного акта перевірки позивачем, було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2008 № 0003612310 на суму 141030 грн., яке відповідач отримав 16.09.2008.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення № 0003612310 від 11.09.2008 було оскаржене відповідачем до суду та скасоване постановою Харківського окружного адміністративного від 16.01.2009 у справі № 2а-10213/08/2070. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2009 постанову Харківського окружного адміністративного від 16.01.2009 у справі № 2а-10213/08/2070 скасовано, рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: згідно абз. 3 ст. 1 Указу - за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, стосовно того, що оскільки відповідач не надав до суду доказів сплати заборгованості, то судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2011 у справі № 2а-1864/10/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220-1, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс" відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2011 у справі № 2а-1864/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239І Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді Л.І. Бившева О.І. Степашко