Ухвала суду № 35687477, 07.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/12007/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Бившевої Л.І.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011

у справі № 2а-14591/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2010, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що посадовими відповідача проведена проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Інвест-Регіон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2009.

За результатами перевірки складено акт від 14.96.2010 № 8743/23-02/34532275, яким виявлені порушення позивачем порушення пункту 5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств підприємством" на протязі 2009 року віднесено до складу валових витрат плату в сумі 908 тисяч гривень по Субліцензійному договору за право на використання знаку для товарів і послуг «Шелл» на користь ТОВ «Альянс-Холдінг».

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва винесені податкові повідомлення-рішення № 0002162302/0 від 24.06.2010, № 0002163202/1 від 08.09.2010.

Відповідно 5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств підприємством" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З матеріалів справі вбачається, що ТОВ «Інвест-Регіон» передавало ТОВ «Альянс холдінг» в строкове платне володіння та користування майно АЗС. У відповідності до положень субліцензійного договору від 01.01.2009 ТОВ «Альянс холдинг» надало ТОВ «Інвест-регіон» за винагороду невиключну субліцензію на право використання знаку для товарів і послуг «Шелл».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що відсутність неможливості здачі АЗС ТОВ «Інвест-регіон» в оренду без необхідності отримання прав на торгову марку.

Згідно з пп. 1.1. договору оренди, АЗС орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування майно АЗС. Згідно з підпунктами 1.2 та 1.3. договору оренди АЗС майно використовується орендарем для здійснення своєї статутної діяльності; орендар володіє та користується майном протягом строку дії договору оренди.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з моменту передачі АЗС ТОВ «Інвест-регіон» останнє, у власній господарській діяльності вказане майно використовувати не могло, в тому числі і торгову марку. Рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 у справі № 2а 14591/10/2670 слід відхилити, а судове рішення залишити без змін. Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 у справі № 2а-14591/10/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді Л.І. Бившева О.І. Степашко