Рішення № 35687422, 27.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24820/13-ц

Категорія 2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре», ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 7129 грн. 59 коп. та витрати з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 квітня 2013 року відбулася ДТП за участю її автомобіля Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Винним у вчиненні вказаної ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року, визнано ОСОБА_2, який на момент ДТП працював водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре». На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», яке відшкодувало ОСОБА_1 суму страхового відшкодування лише частково в сумі 11405 грн. 42 коп. Також зазначила, що ОСОБА_2, їй було сплачено франшизу в розмірі 510 грн. 00 коп. Оскільки, на момент звернення до суду, відповідачами не відшкодовано позивачу в повному обсязі завдані внаслідок ДТП збитки, остання просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в судовому засіданні, в частині позовних вимог до останнього, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в частині позовних вимог до нього, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре» в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 46), проте подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що позов не визнає та вважає, що він повинен бути задоволений за рахунок приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім».

За наведених обставин враховуючи згоду осіб які беруть участь у справі суд визнав за можливе проводити судове засідання у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре».

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_2 29 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. на вул. Інститутській, 20/8 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с. 7).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

В судовому засіданні також встановлено, що на час вчинення ДТП ОСОБА_2 працював водієм в у товаристві з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре», яке є власником автомобіля марки Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_3.

На момент вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_3 було застраховано в приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн. 00 коп. та франшизою 510 грн. 00 коп. (а.с.8).

Згідно висновків звіту про оцінку колісного транспортного засобу Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_4 вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу складає 14894 грн. 28 коп. (а.с. 63)

Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» після звернення ОСОБА_1 до нього із відповідною заявою, було здійснено на користь останньої лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 11405 грн. 42 коп. (а.с. 81).

Станом на день розгляду справи в суді залишок суми страхового відшкодування ОСОБА_1, приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» не здійснено.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування в повному обсязі, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві, приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 2978 грн. 86 коп. (14894 грн. 28 коп. (вартість завданого збитку з урахуванням коефіцієнту зносу) - 11405 грн. 42 коп. (сума сплаченого страхового відшкодування) - 510 грн. 00 коп. (франшиза)).

Разом з цим, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре» та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_3 було застраховано в приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» й на момент вчинення ДТП відповідачі перебували у трудових відносинах. Сума страхового відшкодування заявлена позивачем до стягнення не перевищує ліміту відповідальності приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», а тому підстави для застосування ст. 1194 ЦК України, відсутні.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_2 було сплачено на користь ОСОБА_1 510 грн. 00 коп., що дорівнює розміру франшизи.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь позивача підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім «Ін Юре», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (ідентифікаційний код 25201716) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 2978 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 86 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (ідентифікаційний код 25201716) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов