Ухвала суду № 35687174, 27.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3178/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малак Т" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 23.07.2013 року №0003832200.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит, а тому у відповідачу відсутні були правові підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі направлення № 1853 від 18.06.2013, відповідно до наказів № 1830 від 18.06.2013, № 1886 від 25.06.2013 співробітниками ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МАЛАК Т» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2012 року операцій з ТОВ «ФАЛКОН-2011» та ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» та у деклараціях з податку на прибуток підприємств за відповідні періоди.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 05.07.2013 за № 21/22/37750730, в якому зафіксовано порушення позивачем: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» на загальну суму 6943,00 грн., у т.ч. за грудень 2012 року в сумі 6943,00 грн., завищено суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ФАЛКОН-2011» на загальну суму 78410,00 грн., у т.ч. за жовтень 2012 року в сумі 62948,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 8374,00 грн. та за грудень 2012 року в сумі 7088,00 грн.

ТОВ «МАЛАК Т» подало до ДПІ у м. Чернігові заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду якого ДПІ у м. Чернігові надало відповідь, за якою заперечення на акт від 18.07.2013 № 273/10/22-610 є не достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані про винесенні податкового повідомлення-рішення.

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, ДПІ у м. Чернігові прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 № 0003832200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на загальну суму 106691,00 грн., з яких за основним платежем - 85353,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21338,00 грн.

Основними видами діяльності ТОВ «МАЛАК Т» згідно акту перевірки є будівництво житлових і нежитлових приміщень, інші будівельні роботи, покрівельні роботи, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері інжинірингу, інша професійна, наукова і технічна діяльність.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

З матеріалів справи вбачається, між ТОВ «МАЛАК Т» та ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» було укладено договір підряду № 15/12 від 18.12.2012 щодо виконання ремонтно-будівельних робіт, за яким підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи, за замовленням замовника на об'єкті по капітальному ремонту систем водопостачання та каналізації санітарних приміщень лікарні № 4 Чернігівської міської ради.

На підтвердження замовлення на виконання ремонтно-будівельної роботи суду надано копію договору № 14/12 від 17.12.2012, укладеного між лікарнею № 4 Чернігівської міської ради та ТОВ «МАЛАК Т».

Також, між ТОВ «МАЛАК Т» та ТОВ «ФАЛКОН-2011» було укладено договір підряду № 14 від 10.09.2012 (а. с. 22-23) щодо виконання ремонтно-будівельних робіт щодо виконання ремонтно-будівельних робіт, за яким підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи, за замовленням замовника на об'єкті по реконструкції 50 м. тиру та прилеглих до нього допоміжних інженерних споруд території стрільбища «Конча-Заспа» військової частини Е 6117, у встановлений строк.

На підтвердження замовлення на виконання ремонтно-будівельної роботи суду надано копію договору № 121-109 від 29.08.2012, укладеного між військовою частиною Е 121-109 та ТОВ «МАЛАК Т».

Реальність виконання вказаних договорів підтверджується податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами передачі матеріалів замовника, оборотно-сальдовими відомостями, виписками по рахунку, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, а також рекомендаційним листом від 19.08.2013 № 01-03/651-03 лікарні № 4 Чернігівської міської ради та лисом-подякою від 19.08.2013 № 28/3464 військової частини Е6117 , фотографіями реконструкції тиру, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на вище встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що операції позивача з контрагентами здійснені в межах його господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на момент спірних правовідносин ТОВ «МАЛАК Т» та ТОВ «ФАЛКОН-2011» зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тобто підтверджується факт наявності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги як на підставу нікчемності правочину позивача з контрагентами ТОВ «МАЛАК Т» посилання відповідача на акт від 31.05.2013 № 1690/22-40/37853780 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.12.2012 по 31.12.2012» та акт від 17.01.2013 № 168/2240/37649519 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФАЛКОН-2011» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень-листопад 2012 року», оскільки акти про неможливість проведення зустрічних перевірок самі по собі не можуть бути належним доказом нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами договорів, при цьому, колегія суддів зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності (товарності) господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосередніми контрагентами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платників податку - ТОВ ТОВ «МАЛАК Т» та ТОВ «ФАЛКОН-2011 встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій та проведення оплати за них, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.07.2013 року №0003832200, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2013р.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.