Вирок № 3568493, 05.09.2007, Сумський районний суд Сумської області

Справа №1-233 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Богач Я.К., з участю прокурора Ярош Я.Ю., адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м. Донецьк, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, працюючого токарем УКРРОСМЕТАЛ», мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 13.11.1989 року Ковпаківським райсудом м. Суми, за ст. 14ІЧ.2 КК України до 2 р. позбавлення волі, з відстрочкою вироку на 2 p., 23.08.1990 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 140ч.2, 215-3ч.2 КК України до 3,6 р. позбавлення волі, 20.12.1993 р. Білопільським райсудом Сумської області, за ст.142ч.З, 215-3ч.2, 140ч.2 КК України, до 9 р. позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 03.05.2007 р він, перебуваючи в м. Суми по вул. Кузнечній, замовив автомобіль таксі, служби 089, ЗАЗ ДЕО ЛАНОС д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_4, щоб доїхати до свого дачного будинку, що розташований в дачному масиві «Червоносільський», поблизу с Червоне Сумського р-ну. Приїхавши до дачного будинку, за адресою кооператив «Плодоовощник» вул. Лісова 918, ОСОБА_1, відчинивши будинок почав збирати речі та грузити їх до багажника автомобіля. Після цього, ОСОБА_1 повів водія ОСОБА_4 на город показати саджанці, де взяв дерев'яну палицю з-х металевим наконечником і вдарив нею декілька раз ОСОБА_4 в область голови, який йшов попереду нього, той в свою чергу почав виривати палицю з рук ОСОБА_1, і між ними виникла бійка, в ході якої вони впали на землю, і ОСОБА_4 втратив свідомість, а коли через деякий час прийшов до свідомості, то побачив, що ОСОБА_1 пішов з відром до копанки на городі набрати води, а тому усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, потерпілий ОСОБА_4 почав втікати, а ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії побіг слідом, але не наздогнавши ОСОБА_4 повернувся назад. Після цього, ОСОБА_1,, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сів до салону автомобіля ЗАЗ ДЕО ЛАНОС д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи 59465,01 грн., та поїхав в сторону с. Ополонське Сумського р-ну, де по дорозі заїхав до лісу, та оставивши автомобіль втік з місця події.

В результаті побиття ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження в вигляді: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Ушиб м'яких тканин тіменно-потиличної області» - які згідно

2

висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 03.05.2007 року близько 7 години він зібрався їхати на дачу в дачному масиві „Червоносільський", кооператив „Плодовоовощник", вул.Лісна 918. На дачі в нього були заховані гроші в сумі 25 грн. які він збирався забрати. На зупинці по вул. Кузнечна в м.Суми, біля „Макдоналдса" стояло таксі, і він замовив таксисту відвезти його в с.Червоне на дачний масив та звідти знову в Суми, пояснив, що потрібно забрати речі з дачі, таксист погодився, Коли приїхали до дачі, він почав збирати речі , потім почав показувати водієві свою дачу, розмовляли з ним про роботу. Коли поверталися до будиночку і йшли по городу, не рорзуміючи навіщо він це робить, взяв палицю, та йдучи позаду водія вдарив його двічі палицею по голові. Від ударів водій (ОСОБА_6) впав на землю та схопив його за рукав куртки, потягнув на себе, і він також впав, вони почали боротися. Потім ОСОБА_6 сказав, що недобре себе почуває. Він підняв ОСОБА_6 і посадив біля забору, і запропонував відвезти його в лікарню, але ОСОБА_6 сказав, що боїться їхати. Тоді він взяв відро та пішов до ставка набрати води, щоб вмити ОСОБА_6, але коли дійшов до ставка, то побачив, що той побіг в сторону дороги, він почав бігти за водієм, але його не наздогнав, повернувся назад, знайшов ключі від автомобілю, сів за кермо та поїхав в напрямку міста Суми, знявши з автомобілю позначку таксі (фішку). По дорозі збагнув що накоїв та перелякався, і проїжджаючи перший заїзд в ліс, звернув та заїхав в глиб лісу, де і залишив автомобіль, так як боявся міліції. Коли вставав з автомобілю, то в дверцятах зі сторони водія побачив гаманець, з якого забрав всі гроші, приблизно 108 грн., машину замкнув на сигналізацію, щоб з неї ніхто нічого не викрав, ключі залишив собі, наступного дня збирався пригнати автомобіль в місто та залишити в людному місці. Сам пішки пішов до м. Суми, до дому не повертався, так як боявся, що його можуть розшукувати працівники міліції, а пішов в „Вегас" на ігрові автомати, до ранку блукав по місту, після цього наступного дня в обідній час на маршрутці поїхав до того місця де залишив автомобіль, щоб пригнати його до м. Суми, де і був затриманий працівниками міліції. У вчиненому він щиро розкаюється, приносить вибачення потерпілому і своїм рідним.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з 03.05.2007 року, він працює водієм таксі ПП ОСОБА_5 на автомобілі ЗАЗ „ДЕО - ЛАНОС", д.н.НОМЕР_1. Автомобілем він керував згідно подорожнього листа службового автомобіля. 03.05.2007 року близько 7 години він знаходився на стоянці біля „Макдоналдса" в м.Суми. До нього підійшов чоловік, в подальшому від нього він дізнався, що звати його ОСОБА_1. Цей чоловік, а це був підсудний, зробив замовлення на перевезення його на дачу в с.Червоне та назад в м.Суми, пояснив, що йому потрібно забрати речі. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в напрямку с.Червоне. Коли приїхали на дачу, ОСОБА_1 пішов в будинок, а він залишився біля двору в автомобілі. Потім ОСОБА_1 повернувся, виніс сумку та лопату і поклав до багажнику автомобіля. Після цього ОСОБА_1 повів його подивитися саджанці на його подвір'ї, розповів, що займається садівництвом потім запропонував пройти з ним до копанки. Коли вони поверталися від копанки, він йшов попереду, ОСОБА_1, йдучи вслід за ним позаду, зненацька вдарив його важким предметом по голові в область затилку та виска, він повернувся до ОСОБА_1 вибив в нього з рук, то була палка, та звалив його на землю, вони почали качалися по землі, але ОСОБА_1 більше його не бив. Після цього від отриманих ударів він знепритомнів, коли прийшов до тями, був на тому місці де й упав, він запитав у ОСОБА_1 чого він хоче, але той нічого не відповів, йому стало погано, і він про це сказав ОСОБА_1, а той взявши відро пішов до копанки по воду. Він в цей час

3

піднявся та почав тікати в напрямку автошляху, бо подумав, що ОСОБА_1 знову почне його бити, побачивши це ОСОБА_1 побіг слідом за ним, коли він біг то кричав про допомогу, а ОСОБА_1 почувши це повернувся назад. Коли вони з ОСОБА_1 боролися, то в нього з кишені випали ключі від автомобіля. Відбігши від місця події, він зупинив автомобіль, що першим їхав по дорозі, і його довезли до м. Суми та доправили до СОКЛ. На даний час він претензій до ОСОБА_1 не має, заподіяна йому матеріальна і моральна шкода йому повністю відшкодована. В автомобілі зоставався його гаманець в дверцятах від водія, в якому було приблизно 120 грн., який потім пропав.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що підсудний являється його сином, який був неодноразово засуджений. Після останньої судимості, ОСОБА_1 почав постійно грати в гральні автомати, і це згодом переросло в ОСОБА_1, він програвав гроші, почав брати кредити, щоб мати гроші на гральні автомати. Після чого вони звернулися до лікаря в Українский північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини в м.Суми, де йому було поставлено діагноз «игровая зависимость у личности акцкнтуированый по F 20 типу» та рекомендовано лікування, але ОСОБА_1 до лікування так і не приступив, вважаючи, що він сам може взяти себе в руки.

Крім того вина підсудного стверджується:

· заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинені відносно нього злочинні дії. \а.с. 17\

· протоколом огляду місця події \а.с. 18-29\

· висновком автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого автомобіля становить 59465,01 грн. \а.с.60-62\

· висновком дактилоскопічної експертизи. \а.с. 71 -79\

· висновком стаціонаронї судово-психіатричної експертизи , згідно якого в момент вчинення злочину підсудний розумів значення своїх дій і керував ними. \а.с. 107-110\.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкрімінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров*я потерпілого, повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, приніс публічне вибачення у потерпілих в залі судового засідання, добровільно відшкодував заподіяні збитки, сплатив позов прокурора за лікування потерпілого в медичному закладі, на утриманні має малолітню дитину, а також батьків похилого віку, його сім*я знаходиться в тяжкому матеріальному стані, суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

А, те що підсудний має рецидив злочину суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставною.

4

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи сукупність пом*якшуючих обставин та думку потерпілого, суд знаходить можливим застосувати при призначенні покарання положення ст. 69 КК України, і призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Прокурором по справі був заявлений цивільний позов про відшкодування витрат за лікування потерпілого, але в зв*язку з добровільної сплатою коштів підсудним прокурор відмовився від позову в судовому засіданні.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити ту ж - утримання під вартою, рахуючи строк відбуття покарання з 04 травня 2007 року, тобто з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 927, 70 гривень за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Речові докази перераховані на а.с. 84-85, що зберігаються в камері схову Сумського РВ УМВС України повернути дружині засудженого ОСОБА_8.; лопату та металеву шайбу з палкою, що зберігають там же - знищити, автомобіль ДЕУ-ЛАНОС д.н. НОМЕР_1, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.