Вирок № 3328526, 10.11.2008, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-218/2008 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Білана Г.І., представника потерпілої - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, працездатного, працюючого за усними трудовими договорами, мешканця АДРЕСА_1, до 2003 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, судимого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17 квітня 2003 року за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 700 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. вчинив умисний злочин за наступних обставин.

15 травня 2008 року близько 24 год. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в вітальній кімнаті будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3., яка теж перебувала в стані алкогольного сп*ягніння.

В ході сварки ОСОБА_2., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_3. за шию обома руками та штовхнув її, від чого остання впала на підлогу на спину. Після цього ОСОБА_2. сів зверху на ОСОБА_3. та з метою подолання опору потерпілої, ногами притиснув її руки до тулубу, а лівою рукою схопив ОСОБА_3. за шию, притискаючи її до підлоги, та почав наносити удари ОСОБА_3., при цьому завдавши потеплілій кулаком правої руки 1 удар у скроню зліва, один удар в голову в область лівого вуха, 2 удари в область лівого ока, 1 удар в лоб, 1 удар в область правої щоки, 1 удар в підборіддя знизу, 1 удар в область ключиці справа, 1 удар в надпліччя зліва.

Після цього ОСОБА_2., схопивши за волосся ОСОБА_3., перетягнув її в іншу кімнату. Потерпілій вдалося піднятися з підлоги, однак ОСОБА_2. наніс їй удар з поштовхом одночасно кулаком правої руки в грудну клітину, а лівою - в область правої ключиці, від чого ОСОБА_3. впала на спину на ліжко, біля якого знаходилась в той час.

Після цього ОСОБА_2. схопив ОСОБА_3. за зап'ясток правої руки своєю правою рукою, а лівою рукою схопив за надпліччя правої руки, та застосовуючи силу, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3., почав викручувати їй руку. Щоб зменшити фізичний біль, спричинений їй ОСОБА_2., ОСОБА_3. змушена була перевернутися на живіт. ОСОБА_2. , здолавши опір потерпілої, завів руки ОСОБА_3. за спину, та з метою остаточного подолання опору з боку потерпілої зв'язав мотузкою їй руки та ноги, почавши знову наносити їй удари руками, нанісши при цьому один удар в голову в область потилиці з переходом на ліву щоку, 1 удар в потилицю справа, 5 ударів по задній поверхні лівої руки. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла знепритомніла.

Незважаючи на це, ОСОБА_2., продовжуючи свої злочинні дії, знайшов в кімнаті ремінь зі шкірозамінювача, та почав наносити ним удари ОСОБА_3. в область лопаток та поясниці, нанісши близько 10 ударів. Під час побиття ОСОБА_3. прийшла до тями, однак через фізичний біль, спричинений їй діями ОСОБА_2. знову знепритомніла, після чого ОСОБА_2. припинив побиття, яке тривало приблизно півтори години, та розв'язав їй руки і ноги.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2. потерпілій ОСОБА_3. були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1099 від 08.07.2008 року, у вигляді: „ сполученої кранієво - скелетної травми. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритого скалкового перелому шейки правого плеча з відривом великого бугорка. Закритий перелом акроміального кінця правої ключиці без значного зміщення. Забій лівого ліктьового суглобу. Субконъюнктивальний крововилив, гематома обох очей. Забій м'яких тканин голови, обличчя, грудної клітини, підвздошної області справа. Садна підборіддя, лівого передпліччя. Посттравматичний правосторонній брахиоплексит”. Дані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, для зростання переломів необхідний строк більше 21-дня і за цією ознакою вони відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пошкодження в області голови й обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Пошкодження у вигляді синців та саден тулубу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно 15 травня 2008 року між ним та ОСОБА_3. виникла сварка через те, що остання пізно прийшла додому. В ході сварки він дійсно дав їй ляпасу і вона впала, а підвівшись, почала кидатися на нього, намагаючись вдарити, і він вимушений був вдарити її кулаком в обличчя, після чого вона впала і втратила свідомість. Він перевернув її на спину, намагався привести до тями, з цією метою бив по обличчю долонею. Коли до потерпілої повернулась свідомості, вона знову почала кричати на нього, намагалася втекти, а він схопив її за праву руку і смикнув назад, внаслідок чого ОСОБА_3. знов впала. Коли вона знов підвелася , він вдарив її кулаком в груди, в результаті чого вона вдарилася об стелю і знов впала. Через деякий час ОСОБА_3. почала скаржитися на біль, казала, що не може встати. Він відніс її на диван, зв'язав руки та ноги, а оскільки вона його ображала лайкою, він разів 5-6 вдарив її ременем по сідницях, щоб вона заспокоїлася. Вранці він пішов на роботу, а ОСОБА_3. залишилася. Оскільки потерпілій було поганою, його мати викликала „швидку допомогу”, яка забрала її до лікарні. Частково визнав свою вину, оскільки він лише вдарив потерпілу під око, в груди і смикнув за руку, від його дій не могло бути спричинено таких тілесних ушкоджень, які зазначені в постанові про притягнення його в якості обвинуваченого.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3. в ході досудового слідства пояснила, що з лютого 2008 року співмешкала з ОСОБА_2. та проживала разом з ним вАДРЕСА_1 15 травня 2008 року вона вдень знаходилася в м.Суми і додому в с. Низи приїхала близько 22 год., із-за чого у них з ОСОБА_2. виникла сварка. В ході сварки, коли вони знаходилися в вітальній кімнаті будинку ОСОБА_2. схопив її за шию обома руками та штовхнув, від чого вона впала на підлогу на спину. Після цього він сів зверху на неї, та своїми ногами притиснув її руки до тулубу, а лівою рукою схопив її за шию, притискаючи до підлоги, та почав наносити удари кулаком правої руки, нанісши при цьому 1 удар у скроню зліва, один удар в голову в область лівого вуха, 2 удари в область лівого ока, 1 удар в лоб, 1 удар в область правої щоки, 1 удар в підборіддя знизу, 1 удар в область ключицю справа, 1 удар в надпліччя зліва. Після цього ОСОБА_2. схопив її за волосся і перетягнув в іншу кімнату. Коли вона встала з підлоги, ОСОБА_2. наніс їй удар з поштовхом одночасно кулаком правої руки в грудну клітину, а лівою - в область правої ключиці, від чого вона впала на спину на ліжко. ОСОБА_2. схопив її своєю правою рукою за зап'ясток правої руки, а лівою рукою за надпліччя та, знаходячись позаду неї, почав викручувати їй руку; від болю вона перевернулася на живіт, а ОСОБА_2. завів за спину обидві її руки, зв'язав їх мотузкою, також зв'язав ноги та почав знову наносити удари руками: один удар в голову в область потилиці з переходом на ліву щоку, 1 удар в потилицю справа, близько 5 ударів по задній поверхні лівої руки. Від болю ОСОБА_3. знепритомніла, а коли прийшла до тями, то відчула, що ОСОБА_2. наносив їй удари предметом схожим на ремінь в область лопаток та поясниці, всього наніс близько 10 ударів, від чого потерпіла знову знепритомніла та прийшла в себе лише вранці наступного дня. ( ар.с. 23,33).

Під час очної ставки між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. остання підтвердила повністю свої свідчення ( ар.с. 110, 132 ).

Пояснення потерпілої суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони докладні, логічні, незмінні на протязі всього досудового та судового слідства, узгоджуються з матеріалами справи і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2. та ОСОБА_3., в ході якої остання підтвердила повністю свої свідчення ( ар.с. 110, 132 ).

Поясненнями свідка ОСОБА_4., який в ході досудового слідства пояснив, що 15 травня 2008 року ввечері він знаходився в домоволодінні свого сусіда ОСОБА_2. Близько 23 год. приїхала співмешканка ОСОБА_2. - ОСОБА_3., вона привезла з собою пляшку горілки, яку вони разом розпили. ОСОБА_3. та ОСОБА_2. знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. почали сваритися між собою, відразу після чого він пішов до себе додому.( ар.с.66).

Поясненнями свідка ОСОБА_5.( матері підсудного), яка пояснила суду, що 16 травня 2008 року близько 5 год. їй зателефонував її син ОСОБА_2. та попрохав, щоб вона приїхала додому в с.Низи. Коли ОСОБА_5. приїхала в с. Низи, ОСОБА_2. нічого не пояснюючи, відразу пішов на роботу. Коли ОСОБА_5. зайшла в спальну кімнату, то побачила, що на ліжку лежала співмешканка її сина - ОСОБА_3., на обличчі під лівим оком у останньої був синець, а вона сама скаржилась на біль у руці. ОСОБА_5. викликала швидку медичну допомогу, по приїзду якої ОСОБА_3. забрали до лікарні. Коли до дому повернувся ОСОБА_2., то розповів матері, що він посварився з ОСОБА_3. та вдарив її.(ар.с. 64)

Поясненнями свідка ОСОБА_6.( матері потерпілої), яка пояснила суду, що її донька ОСОБА_3. з лютого 2008 року співмешкала з ОСОБА_2., проживаючи в с. Низи Сумського району. 15 травня 2008 року близько 20 год. до них додому зателефонував ОСОБА_2, ОСОБА_3. вдома тоді не було. ОСОБА_2. зателефонував їй вранці, останнього разу телефонував близько о 22-30 год. Він весь час запитував ОСОБА_3., казав, що хоче зустрітися з нею, та порозмовляти. Раніше між ними виникали сварки, 10 квітня 2008 року ОСОБА_2. також її побив, вона 2 тижні знаходилася на лікуванні, а потім простила підсудного, який просив в неї вибачення. Стосунки між ними були не дуже добрі. 16 травня 2008 року їй зателефонували з «швидкої допомоги» і повідомили, що ОСОБА_3. побили. Вона приїхала до лікарні, бачила дочку, яка була сильно побита; тілесні ушкодження малися на голові, в області вуха, очей, вся голова запухла, руки в синцях, травмовані; скаржилася на біль в грудях, в голові, руках. При цьому ОСОБА_3. розповіла, що тілесні ушкодження їй завдав саме ОСОБА_2.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3., в ході якого потерпіла докладно розповіла і продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2. (ар.с. 34-50).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_2., в ході якого підсудний продемонстрував механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3. (ар.с. 121).

Висновком судово-медичної експертизи № 1099 від 08 липня 2008 року, з якого вбачається, що в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_2. потерпілій ОСОБА_3. були завдані тілесні ушкодження у вигляді: „ сполученої кранієво - скелетної травми. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритого скалкового перелому шейки правого плеча з відривом великого бугорка. Закритий перелом акроміального кінця правої ключиці без значного зміщення. Забій лівого ліктьового суглобу. Субконъюнктивальний крововилив, гематома обох очей. Забій м'яких тканин голови, обличчя, грудної клітини, підвздошної області справа. Садна підборіддя, лівого передпліччя. Посттравматичний правосторонній брахиоплексит”. Дані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, для зростання переломів необхідний строк більше 21-дня і за цією ознакою вони відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пошкодження в області голови й обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Пошкодження у вигляді синців та саден тулубу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (ар.с. 70-71).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1628 від 13 серпня 2008 року, згідно якої характер і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_3., відповідає механізму їх утворення, продемонстрованому ОСОБА_3. в ході відтворення обстановки та обставин події. Наявні тілесні ушкоджень у ОСОБА_3. у вигляді „закритого перелому акроміального кінця правої ключиці без значного зміщення” могли утворитися в результаті нанесення удару в область ключиці так, як було продемонстровано ОСОБА_3. під час відтворення обстановки та обставин події. Наявні тілесні ушкоджень у ОСОБА_3. у вигляді „закритого скалкового перелому шейки правого плеча з відривом великого бугорка” могли утворитися в результаті заламування та заведення правої руки за спину, так, як це продемонструвала ОСОБА_3. під час відтворення обстановки та обставин події. (ар.с. 80).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1629 від 13 серпня 2008 року, згідно якої характер і локалізація тілесних ушкоджень, об'єктивно виявлених на тілі ОСОБА_3., відповідає механізму їх утворення, продемонстрованому ОСОБА_2. в ході відтворення обстановки та обставин події. Наявні тілесні ушкоджень у ОСОБА_3. у вигляді „гематоми повік лівого ока, субконъюнктивального крововиливу, забою м'яких тканин голови, обличчя, грудної клітини, підборіддя, лівого передпліччя” відповідають механізму, продемонстрованому в ході відтворення обстановки та обставин події. Наявні тілесні ушкоджень у ОСОБА_3. у вигляді „закритого скалкового перелому шейки правого плеча з відривом великого бугорка” могли утворитися при заламуванні та заведенні правої руки потерпілої за спину - так, як це продемонстрував ОСОБА_2. під час відтворення обстановки та обставин події. (ар.с. 84).

Протоколом виїмки, в ході якої в домоволодінні підсудного ОСОБА_2. було вилучено мотузку та ремінь, якими ОСОБА_2. зв'язував потерпілу та наносив їй удари і які підсудний видав працівникам міліції( ар. с. 94-97).

Таким чином, вину підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Пояснення підсудного в тій частині, що від його дій не могли утворитися тілесні ушкодженні, які зазначені в описовій частині вироку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони спростовуються даними в ході досудового слідства поясненнями потерпілої, протоколом відтворення обстановки та обставин події як за участю підсудного, так і потерпілої, висновком судово - медичних експертиз, іншими зібраними по справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні судово - медичний експерт Коропченко О.М. пояснила, що вона була присутня під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2., який продемонстрував механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. При цьому він пояснив, що коли потерпіла намагалася втекти і повернулася до нього спиною, він схопив її своєю правою рукою за зап'ясток правої руки, а лівою рукою за праве плече і смикнув потерпілу на себе. Як пояснила суду експерт Коропченко О.М., середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді „закритого скалкового перелому шейки правого плеча з відривом великого бугорка, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці без значного зміщення, посттравматичного правостороннього брахиоплекситу ” могли виникнути при обставинах, продемонтованих підсудним під час відтворення обстановки та обставин події.

 Підсудний ОСОБА_2. також не оспорював тієї обставини, що в ході відтворення обстановки та обставин події він продемонстрував, як смикнув за руку потерпілу, що вірно було зафіксовано в протоколі слідчої дії.

 Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла свої підтвердження, а часткове визнання своєї вини самим підсудним суд розцінює як обрану підсудним форму захисту.

 Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризуються, пом'якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням зазначених пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. про стягнення з підсудного 1775 грн. 30 копійок завданої матеріальної шкоди) ар.с.188-190) підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується копіями квитанцій, чеків на придбання ліків, копіями залізничних квитків) ар.с.52-58), і не оспорюється підсудним.

Крім того, потерпілою по справі заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного 30000 гривень моральної шкоди, який підлягає частковому задоволенню на суму 10000 гривень.

Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій підсудного потерпілій була завдана і моральна шкода, оскільки вона перенесла нервовий струс, їй був завданий сильний фізичний біль, потерпіла тривалий час перебувала на лікуванні в медичному закладі, наслідки завданих травм відчуваються нею до цього часу, на тривалий строк був порушений звичний спосіб життя ОСОБА_3., яка тривалий час вимушена була перебувати в гіпсовій пов'язці, придбавати ліки, тощо. При визначенні розміру завданої потерпілій моральної шкоди суд також враховує, що на даний час лікарями ОСОБА_3. рекомендовано оформити групу інвалідності, а також подальше лікування, в тому числі в медичних закладах за межами Сумської області.

Разом з тим, з врахуванням ступеню і тяжкості страждань, їх тривалості, матеріального становища підсудного, який на даний час не має постійних джерел доходів, суд вважає за необхідне задовольнити позов про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 10000 гривень, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного 1368 гривень 57 копійок шкоди, пов'язаної з перебуванням потерпілої в медичному закладі, підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідками медичних закладів( ар.с. 86, 87, 90) і не оспорюється підсудним.

Речові докази підлягають знищенню як такі, що не уявляють цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 )два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати покарання, призначене ОСОБА_2 вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17 квітня 2003 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 700 гривень, і остаточно визначити покарання у вигляді 2 )двох) років позбавлення волі, а призначений за вироком суду від 17 квітня 2003 року штраф в сумі 700 гривень виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 29 жовтня 2008 року - моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави (до місцевого бюджету) 1368 гривень 57 копійок витрат, пов'язаних з знаходженням потерпілої на лікуванні в медичному закладі, зарахувавши стягнуті кошти на р)р № 31417544600002, МФО 837013 в УДК у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315) 40030, м. Суми, вул. Нижньохолодногорська, 10).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1775 гривень 30 копійок завданої матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, а всього 11775 гривень 30 копійок завданої шкоди.

Речові докази: мотузку та ремінь, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області (ар.с.99,98) 95-97),- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя