Ухвала суду № 35681245, 19.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/11796/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В. Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Інтерхім-КС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Інтерхім-КС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира, загальною площею 55,00 кв.м., житловою площею 39,80 кв.м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській обл. 13. 07. 1996 року, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (адреса: м. Київ вул. Північно-Сирецька буд. 1-3, Ідентифікаційний код 14349442) по погашенню заборгованості за кредитним договором № 79.1\49-КЛВ від 21. 08. 2008 року в розмірі 945 508,15 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 336 501,43 грн., сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 217 314,89 грн.; сума простроченої комісії по кредиту - 2 750 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає - 153 650.10 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 103 603,96 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 29 799,35 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 18 904,71 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої комісії по кредиту 731.00 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 53 024.40 грн.; сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів 28 769,95 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченої комісії 458,36 грн. за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності\незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, Посилається на те, що жодної судової повістки він не отримував, не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Справу було розглянуто також за відсутності належного представника боржника - ПП «Інтерхім КС», у зв'язку з чим судом не з'ясовано, чи сплачувало ПП «Інтерхім КС» заборгованість, чи проводилось списання грошових коштів з рахунків ПП «Інтерхім», чи зверталось стягнення на майно ПП «Інтерхім КС».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого позивач, та ПП «Інтерхім-КС» було укладено кредитний договір № 79.1X49- КЛВ-08, відповідно до умов якого банквідкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 550 000,00 грн., а позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредит не пізніше 20 серпня 2010 року (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит на підставі письмових заяв позичальника про отримання кредитів в межах цього договору, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Кредит надається на наступні цілі: на поповнення обігових коштів (п. 2.2 кредитного договору).

Згідно з п. 2.5 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 23,5% річних і підлягає коригуванню банком в односторонньому порядку при збільшенні офіційного курсу Національного банку України більше 5,10 грн. за один долар США під час дії цього договору на кратність такого збільшення. Курс гривні до долара США розраховується як середньозважений за поточний звітній період, вказаний в п. 2.6.2 кредитного договору. При цьому скоригована процентна ставка застосовується при нарахуванні та сплаті процентів за поточний звітній період.

Пунктом 2.6 кредитного договору передбачено порядок нарахування та сплати процентів:

Згідно з п. 3.4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісячно, в період сплати процентів, вказаний в п. 2.6.3 кредитного договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього договору.

30 вересня 2008 року сторони підписали додаткову угоду №1 до кредитного договору № 79.1/49-КЛВ-08, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 2.5 договору в наступній редакції: "процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 24,5% річних і підлягає коригуванню позивачем в односторонньому порядку при збільшенні офіційного курсу Національного банку України більше 5,10 грн. один долар США під час дії цього договору на кратність такого збільшення. Курс гривні до долара США розраховується як середньозважений за поточний звітній період, вказаний в п. 2.6.2 договору. При цьому скоригована процентна ставка застосовується при нарахуванні та сплаті процентів за поточний звітній період" (а.с. 16).

28 вересня 2009 року сторони підписали додатковий договір № 3 до кредитного договору № 79.1/49-КЛВ-08, відповідно до якого сторони дійшли згоди продовжити термін сплати процентів за користування кредитами, а саме: встановити строк погашення простроченої заборгованості за процентами, нарахованими за період 26. 02. 2009 року - 25. 08. 2009 року в сумі 74 756,36 грн. не пізніше 30. 10. 2009 року; встановити строк погашення процентів, що будуть нараховані за період 26. 08. 2009 року - 25. 09. 2009 року не пізніше 30. 10. 2009 року (а.с. 18).

Сторони дійшли взаємної згоди продовжити термін сплати простроченої заборгованості за нарахованою комісією в розмірі 2 750,00 грн. до 30. 10. 2009 року.

26 серпня 2008 року позивач на виконання умов кредитного договору від 21 серпня 2008 року № 79.1/49-КЛВ-08 перерахував позичальнику кредитні кошти в сумі 550 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, відкритому в ПАТ "Родовід банк" (а.с. 31-41).

28 серпня 2008 року позичальником повернено кредит в сумі 550 000 грн.

30 вересня 2008 року позивач, на виконання умов кредитного договору № 79.1/49-КЛВ-08 перерахував позичальнику кредитні кошти в сумі 550 000,00 грн.

Позичальник в порушення п. 1.1 кредитного договору від 21 серпня 2008 року №79.1/49-КЛВ-08 в строк до 20 серпня 2010 року кредитні кошти в сумі 550 000,00 грн. не повернув.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 29 червня 2011 року в справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ «Родовід Банк» до ПП «Інтерхім КС» про стягнення грошових коштів, яке в частині стягнення 550 000,00 грн. заборгованості за кредитом залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 25 квітня 2012 року, в іншій частині рішення суду від 29 червня 2011 року та постанова від 1 листопада 2011 року було скасоване, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Київської області (а.с. 74-105).

Рішенням господарського суду Київської області від 29 червня 2011 року, постановленим за результатами нового розгляду у вказаній справі, на користь ПАТ «Родовід Банк» з ПП «Інтерхім КС» стягнуто - 217 314,89 грн. заборгованості за процентами по кредиту.; 9 042,63 грн. - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 26 814, 13 грн. - інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по процентам, 8 917, 45 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів.

Рішення господарського суду Київської області не виконане.

Також судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, і відповідачем ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №79.1/49-3-08, відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ПП «Інтерхім КС» (боржник) перед іпотекодержателем за кредитним договором від 21 серпня 2008 року №79.1/49-КЛВ-08 та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором передає іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру, загальною площею 55,00 кв.м., житловою площею 39,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19-22).

7 червня 2010 року та 9 лютого 2011 року позивач звертався до відповідача з письмовими повідомленнями про заборгованість ПП «Інтерхім КС» по кредитному договору та пропозицією розглянути процедуру добровільного продажу об'єкту іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості, вимоги банку відповідачем не були виконані.. (а.с. 55-56).

В грудні 2012 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що в порушення умов кредитного договору ПП «Інтерхім КС» не виконує своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 6 листопада 2012 року становить 945 508,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 336 501,43 грн., сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 217 314,89 грн.; сума простроченої комісії по кредиту - 2 750 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає - 153 650.10 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 103 603,96 грн.; сума 3% річних від суми простроченого кредиту 29 799,35 грн.; сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту 18 904,71 грн.; сума 3% річних від суми простроченої комісії по кредиту 731.00 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 53 024.40 грн.; сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів 28 769,95 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченої комісії 458,36 грн. Просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності відповідачу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи, умовами укладених договорів та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про необхідність залучення судом Служби у справах дітей, зважаючи на положення Закону України «Про охорону дитинства» та ту обставину, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, проживають неповнолітні діти відповідача, судова колегія відхиляє, оскільки в даному випадку участь представника Служби у справах дітей у розгляді справи законом не передбачена.

Судова колегія відхиляє також доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні суми заборгованості за кредитним договором не була врахована сплачена позичальником сума 213 498,57 грн., зважаючи на те, що розмір заборгованості за кредитним договором був визначений рішеннями господарського суду Київської області від 29 червня 2011 року та від 20 червня 2012 року, якими було враховано сплачені позичальником за договором 213 498,57 грн.,

При цьому відповідач, посилаючись на невірність розрахунку заборгованості та відсутність у нього можливості у зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд справи в суді першої інстанції подати контррозрахунок, апеляційному суду такого контр розрахунку не надав.

Посилання на те, що при проведенні розрахунку пені не застосовано положень закону щодо строків позовної давності судова колегія не приймає до уваги, оскільки у даній справі предметом розгляду є звернення стягнення на предмет іпотеки, перебіг строку позовної давності по цих вимогах не скінчився, розрахунок пені проводився господарським судом, рішення якого набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно були досліджені обставини справи, оскільки розгляд відбувся у відсутність представника третьої особи - ПП «Інтерхім КС», у якого не з'ясоване питання щодо погашення заборгованості після рішення господарського суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що відповідачем доказів на спростування тверджень позивача про непогашення боргу позичальником надано не було і клопотань про їх витребування не заявлялось.

Порушень процесуального закону, які відповідно до норм ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: