Ухвала суду № 35681216, 15.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/16023/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року задоволено вищевказану скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Максиміва М.М., яка виявилась у винесенні 04.06.2013 року постанов про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-817 від 10.02.2011 року та зобов»язань останнього поновити виконавче провадження № 24870821 за вищевказаним виконавчим листом.

Ухвалою цього ж суду від 24.10.2013 року роз»яснено, що виконавче провадження № 24870821 за виконавчим листом № 2-817 від 10.02.2011 року має бути поновлено на суму зазначену в заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.02.2011 року на відкриття такого виконавчого провадження, а саме на суму 3443,87 грн..

Не погодившись з ухвалою суду від 20.09.2013 року, ОСОБА_2, яка діє і в інтересах ОСОБА_3 , 08.11.2013 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає , що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2013 року виявилась незрозумілою в частині суми, яку належить стягнути старшому державному виконавцю Максиміву М.М. з КП «Дирекція» та в ній не вказано про розподіл судових витрат. Не враховуючи обставини, які були не конкретизовані судом, ухвала частково відповідала інтересам скаржника ( в частині поновлення виконавчого провадження № 24870821), тобто у скаржника виникло нерозуміння ухвали від 20.09.2013 року в частині суми, яку необхідно стягнути за виконавчим листом № 2-817, а тому вони вирішили не оскаржувати ухвалу, а подати заяву на її роз»яснення, яку ОСОБА_2 подала 16.10.2013 року. 24.10.2013 року Святошинський районний суд м.Києва постановив ухвалу про роз»яснення ухвали від 20.09.2013 року, проте вказаною ухвалою суд змінив саму ухвалу від 20.09.2013 року, що суперечить ст. 221 ЦПК України, а питання про розподіл судових витрат залишилось не вирішеним. На підставі того, що ухвала про роз»яснення суттєво відрізняється від ухвали від 20.09.2013 року, про що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало відомо тільки 05.11.2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 20.09.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані заявниками причини пропущення строку неможна визнати поважними, оскільки вони не відповідають дійсності та не є такими, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказують і на те, що вказані обставини виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з журналу судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербиною Я.О., приймали участь у судовому засіданні 20.09.2013 року та були присутніми при проголошенні ухвали суду (а.с. 52,54-56 ). Тобто, строк на оскарження для вказаних осіб ухвали суду від 20.09.2013 року закінчився - 25 вересня 2013 року.

До того ж , відповідно до заяви ОСОБА_2, остання отримала копію ухвали суду першої інстанції від 20.09.2013 року - 02.10.2013 року ( а.с. 59 ).

На підставі викладеного, заявниками пропущено строк на апеляційне оскарження як від дати проголошення ухвали суду - 20.09.2013 року, так і від дати отримання ухвали суду ОСОБА_2 - 02.10.2013 року, оскільки в даному випадку строк оскарження закінчився 07.10.2013 року, а апеляційна скарга подана лише 08.11.2013 року.

Та обставина, що ухвала про роз»яснення від 24.10.2013 року суттєво відрізняється від ухвали від 20.09.2013 року, про що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало відомо тільки 05.11.2013 року не є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали від 20.09.2013 року , оскільки заявники не були позбавлені права оскаржити ухвалу суду від 24.10.2013 року про роз»яснення ухвали.

При цьому суд враховує і ту обставину, що в тексті мотивувальної частини ухвали суду від 20.09.2013 року судом зазначена сума 3443,87 грн. за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на яку було поновлено виконавче провадження , а тому перешкод у вчасному оскарженні вказаної ухвали суду у заявників не було.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Крім того, відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на січень 2013 року,що становить 114 грн. 70 коп.

Оскільки, заявниками сплачено 28 грн. 68 коп., то їм необхідно доплатити судовий збір у розмірі 86 грн. 02 коп. на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції подати до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року залишити без руху, строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали щодо сплати судового збору та роз»яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

В разі невиконання ухвали суду щодо судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, а у разі неподання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення або у разі їх подання вони будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :