Ухвала суду № 35681036, 12.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/9038/2013 Головуючий у І інстанції Смирнова Є.П.

Доповідач - Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В., Оніщука М.І.

при секретарі Охневській Т.В., Товарницькій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги, колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року представник ТОВ «Боріс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані медичні послуги в сумі 419 929 (чотириста дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. 87 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

При цьому позивач вказує на те, що 06.03.2012 року між ТОВ «Боріс» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 610 про надання медичних послуг третій особі - ОСОБА_2., предметом якого є надання Виконавцем (позивачем) платних медичних послуг ОСОБА_2, в порядку та на умовах, встановлених договором. Медичні послуги надаються Пацієнтові у стаціонарі, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 12-А.

Позовні вимоги обґрунтовує тим що, сторони за вказаним договором дійшли згоди, що медичні послуги надаються Пацієнтові відповідно до Прейскуранту цін на медичні послуги, з яким відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилася, про що зазначено у п. 2.1 Договору.

Згідно п. 4.4 Договору, остаточна вартість медичних послуг визначається в рахунку в день виписки Пацієнта.

Зазначає, що відповідно до п. 4.5 Договору, належна до оплати сума, згідно із виставленим рахунком сплачується Замовником у день виписки Пацієнта; розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця № 26003010032879 у ПАТ «Укрексімбанк».

Як вказує представник позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 у пацієнта ОСОБА_2 було констатовано біологічну смерть, про що свідчить довідка чергового лікаря Кириченко Є.В., а від так остаточну вартість наданих медичних послуг було визначено в рахунку на день смерті пацієнта. Тому, згідно п.4.4 Договору відповідачка була зобов'язана сплатити вартість наданих медичних послуг 12.10.2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 було підписано Акт наданих послуг № 2208 від 12.10.2012 року на загальну суму 419 929 (чотириста дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. 87 коп., претензій щодо об'єму, якості та строкам робіт відповідачка не висловлювала.

В позовній заяві позивач зазначає, що всупереч умов Договору, ОСОБА_1 не оплатила надані медичні послуги, які передбачені рахунком № 1289, виданим на наступний день після смерті пацієнта, а тому просив стягнути із відповідачки заборгованість за Договором про надання медичних послуг № 610 від 06.03.2012 року, яка станом на день подачі позову складає 419 929(чотириста дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. 87 коп.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» заборгованість за надані медичні послуги в сумі 419 929 (чотириста дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. 87(всімдесят сім) коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 773( три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 10 коп., всього - 423 502 ( чотириста двадцять три тисячі п»ятсот дві) грн. 97 (дев»яносто сім) коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що не погоджувала жодного конкретного виду медичних послуг наданих ТОВ «Боріс» у період з 06 березня 2012 року по 11 жовтня 2012 року, крім того відсутня калькуляція з яких саме конкретних видів медичних послуг складається сума 412 661 (чотириста дванадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 06 коп., а тому позивач незаконно нарахував суму заборгованості за надані медичні послуги.

Крім того, зазначає, що договір про надання медичних послуг був підписаний нею вже після смерті пацієнта.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.03.2012 року між ТОВ «Боріс» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 610 про надання медичних послуг (на користь третьої особи), предметом якого є надання Виконавцем (позивачем) платних медичних послуг особі, визначеній Замовником як Пацієнт, в порядку та на умовах, встановлених договором. Медичні послуги надаються Пацієнтові у стаціонарі, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 12-А (а.с. 11).

Відповідно до п. 1.2 Договору, конкретні види медичних послуг, що надаються Пацієнтові відповідно до Договору узгоджуються сторонами додатково, виходячи з реальної необхідності.

Згідно п. 1.3 Договору ОСОБА_1, як Замовником медичних послуг, було визначено Пацієнтом по Договору - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник підтверджує, що ознайомлений з Прейскурантом цін на медичні послуги, що надаються ТОВ «Боріс», який діє на момент підписання цього Договору та може бути змінений Виконавцем в односторонньому порядку без додаткового попередження, та повністю згодний з усіма його положеннями.

Згідно п. 4.4 Договору, остаточна вартість Послуг (з урахуванням вартості наданих додаткових Послуг) визначається в рахунку в день виписки Пацієнта відповідно до Прейскуранту.

Відповідно до п. 4.5, 4.6 Договору, рахунок, вказаний у п. 4.5 цього Договору, надається Замовнику в день виписки Пацієнта. Належна до оплати згідно із виставленим Виконавцем рахунком сума сплачується Замовником в день виписки Пацієнта.

Всі розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця № 26003010032879 у ПАТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313 ЗКПО 21522748.

Як встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 у пацієнта ОСОБА_2 було констатовано біологічну смерть, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 553 від 13.10.2012 року (а.с. 22).

Як вбачається із рахунку на оплату № 1289 від 12.10.2012 року, вартість медичних послуг, наданих пацієнту ОСОБА_2 за час його перебування у ТОВ «Боріс» становить 419 929 ( чотириста дев»ятнадцять тисяч дев»яносто двадцять дев»ять)грн. 87 коп., а саме: сервісне обслуговування (стаціонар койко-день) в розмірі 6 057 ( шість тисяч п»ятдесят сім) грн. 34 ( тридцять чотири) коп., медичні послуги на суму 412 661 ( чотириста дванадцять тисяч шістсот шістдесят один) грн. 06 коп. та сума ПДВ в розмірі 1 211 ( одна тисяча двісті одинадцять) грн. 47 коп. (а.с. 12).

Крім того, як вбачається із Акту надання послуг № 2208 від 12.10.2012 року, відповідачка ОСОБА_1 погодилася із тим, що загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 418 718 грн. 40 коп., ПДВ - 1.211 грн. 47 коп., а загальна вартість становить 419 929 грн. 87 коп. Також, підписанням вказаного Акту ОСОБА_1 підтвердила, що претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має. (а.с. 13).

Разом з тим представник апелянта в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 не погоджувала жодного конкретного виду медичних послуг наданих ТОВ «Боріс» у період з 06 березня 2012 року по 11 жовтня 2012 року, крім того відсутня калькуляція з яких саме конкретних видів медичних послуг складається сума 412 661 ( чотириста дванадцять тисяч шістсот)грн. 06 коп., однак колегія суду не може взяти до уваги вказані посилання, так як представник ТОВ «Боріс» надав перелік лікарських засобів наданих ОСОБА_2, перелік послуг, що надавались ТОВ «Боріс» станом на 01.03.2012 року, які були отримані апеляційним судом 08 жовтня 2013 року, із зазначенням їх вартості, з яким апелянт був ознайомлений на момент підписання Договору.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, апелянтом було сплачено частину наданих медичних послуг у сумі 112 810 (сто дванадцять тисяч вісімсот десять) грн., у зв»язку з чим апелянт фактично визнав суму боргу, що підтверджується довідкою (том. 1 а.с. 226).

Посилання апелянта на те, що договір про надання медичних послуг був нею підписаний вже після смерті пацієнта, що свідчить про те, що вона не замовляла медичні послуги на вказану суму, колегією суду теж не може бути взяте до уваги, оскільки договір про надання медичних послуг ОСОБА_2 був підписаний апелянтом 06 березня 2012 року, в якому зазначалося, що вона ознайомлена з прейскурантом цін на медичні послуги, що надаються ТОВ «Боріс», який діє на момент підписання договору та може бути змінений Виконавцем в односторонньому порядку без додаткового попередження та повністю згодна з усіма його положеннями.(том 1, а.с. 11)

В судовому засіданні апеляційного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, та зазначив, що ТОВ «Боріс» при розрахунку наданих медичних послуг, не вірно визначило відсотки дисконтної знижки, яка становила 17,73%, однак колегія суду не приймає дане посилання, так як знижка у розмірі 20% надавалась на послуги - «Палата одномісна» - 219 днів, «Реанімаційна палата» - 5 годин, послуги перелічені в Довідці від 07.10.2013 року стосовно переліку процедур,відповідно до умов дисконтної програми, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, представник апелянта зазначив, що вартість стаціонару койко-дня становить 147 грн. 74 коп., що вбачається із розрахунку наданих медичних послуг, проте колегія суду звертає увагу на те, що до вартості послуги «Палата одномісна (койко-день)», яка складає 2 618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять)грн., входить і оплата за харчування, кабельне телебачення, система кондиціонування та рентабельність, а тому в цій частині нараховується ПДВ 20% відповідно до Прейскуранту.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що апелянт не являлася учасником дисконтної програми не відповідають дійсності, оскільки відповідно до наданих ТОВ «Боріс» доказах вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Боріс» за наданням медичних послуг у період з 14.08.2007 року по 01.11.2013 року 29 разів.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суду дійшла до висновку, що апелянт ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов'язання відповідно до умов Договору про надання медичних послуг (на користь третьої особи) № 610 від 06.03.2012 року, який вона уклала з позивачем, у зв'язку із чим у неї утворилася заборгованість в сумі 419.929 грн. 87 коп., а тому колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Тому колегія суду вважає, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року обґрунтоване та законне і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: