Рішення № 35680612, 25.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представників Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод), треті особи: Міністр аграрної політики та продовольства України Присяжнюк Микола Володимирович, Первинна профспілкова організація «УкрНДІспиртбіопрод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод), треті особи: Міністр аграрної політики та продовольства України Присяжнюк Микола Володимирович, Первинна профспілкова організація «УкрНДІспиртбіопрод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 184-п від 01.10.2012 року із змінами від 28.01.2013 року в частині увільнення ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод).

Поновлено ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) на посаді виконуючого обов'язки директора Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) (код ЄДРПОУ 00334793) з 12 листопада 2012 року.

Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) (код ЄДРПОУ 00334793) на користь ОСОБА_2(і/н НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19988,00 грн. моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., а всього 20988 (двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Справа № апеляційного провадження:№22ц-796-8234-2013 Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 5535 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 18 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Міністерство аграрної політики та продовольства України та Український Науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) подали апеляційні скарги на рішення суду, в яких просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини по справі, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в листопаді 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 27.04.2012 року його на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України було прийнято на посаду виконуючого обов'язки директора Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод). Трудового контракту з ним не було укладено.

22.11.2012 року на загальних зборах трудового колективу він дізнався про існування наказу Мінагрополітики № 184-П від 01.10.2012 року «Про призначення ОСОБА_6.». Даним наказом його було увільнено від виконання обов'язків директора Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) та призначено директором ОСОБА_6 Зазначив, що Наказ № 184-П від 01.10.2012 року не містить правових підстав для його звільнення з роботи та виданий в період його перебування на лікарняному. Вважає, що даний наказ є незаконним, виданий з порушенням норм трудового законодавства і таким, що підлягає скасуванню. Просив суд поновити встановлений законом строк звернення до суду, визнати недійсним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 184-П від 01.10.2012 року в частині увільнення позивача від роботи; поновити позивача на посаді директора Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод).

В процесі судового розгляду позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та остаточно просив суд поновити встановлений законом строк звернення до суду, визнати недійсним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 184-П від 01.10.2012 року в частині увільнення позивача від роботи; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6-п від 28.01.2013 року «Про внесення змін до наказу від 01.10.2012 № 184-п»; поновити його на посаді директора Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод); зобов'язати Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) здійснити оплату за час вимушеного прогулу з 03.01.2013 року по день винесення рішення в сумі 18396,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5418,00 грн.

Судом встановлено, що наказом № 88-п від 27.04.2012 року Міністерства аграрної політики та продовольства України позивача ОСОБА_2 було призначено на посаду виконуючого обов'язки директора Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) (а.с.5)

Як вбачається з запису в трудовій книжці, ОСОБА_2, відповідно до наказу № 108-к від 10.05.2012 року Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) приступив до виконання виконуючого обов'язки директора Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод). (а.с. 104, 134-135)

01.10.2012 року наказом № 184-п Міністерства аграрної політики та продовольства України, позивача увільнено від виконання обов'язків директора Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) без зазначення підстав увільнення.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій листків непрацездатності, позивач з 01.10.2012 року був непрацездатним та перебував на лікарняному.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.01.2013 № 6-п до оскаржуваного наказу № 184-п від 01.10.2012 року були внесені зміни, та увільнено ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) з 12 листопада 2012 року (а.с.66).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством аграрної політики та продовольства України було допущено порушення трудових права позивача, оскільки не був дотриманий порядок звільнення позивача з займаної ним посади, а тому вважає, що наказ № 184-п від 01.10.2012 року із внесеними до нього змінами від 28.01.2013 року про звільнення позивача є незаконним та підлягає скасуванню.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, штатним розписом апарату управління наукового, проектно-конструкторського і науково-допоміжного персоналу ДНУ УкрНДІспиртбіопрод, затвердженого наказом Інституту від 11.04.2012 № 79-к, передбачені посади «в.о. директора інституту - зав. відділом біотехнології» з окладом 3224 грн., яку обіймав позивач та «завідуючий відділом біотехнології» з окладом 2548 грн.

Згідно наказу ДНУ УкрНДІспиртбіопрод від 10.05.2012 р. № 108-к зі змінами, внесеними наказом від 30.04.2013р. № 66-к, ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків за посадою виконуючого обов'язки директора інституту - зав. відділом біотехнології з окладом згідно штатного розпису, про що є відповідний запис у трудовій книжці.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду в.о.директора інституту, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до штатного розкладу, посада, яку обіймав позивач, передбачена як «в.о. директора інституту - зав. відділом біотехнології».

Зазначеного не спростовують і відомості про те, що посаду зав. відділом біотехнології в період з 11.05.2012 року по 23.07.2012 року займав згідно наказу про прийом на роботу ОСОБА_7 (а.с. 107), оскільки штатним розкладом також передбачена і посада «завідуючий відділом біотехнології».

Як вбачається з матеріалів справи, наказу про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади відповідачем не виносилось, 07.01.2013 р. ОСОБА_2 продовжував виконувати обов'язки завідуючого відділом біотехнології.

Судом встановлено, що з 07.01.2013 р. ОСОБА_2 не з'являвся на роботі без повідомлення та пояснення причин, у зв'язку з чим йому було припинено нарахування заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про звільнення позивачем не подавалася, за отриманням трудової книжки ОСОБА_2 не звертався.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог є помилковим, доводи позовної заяви щодо незаконного звільнення ОСОБА_2 з займаної посади позивачем не доведено та спростовуються вищевикладеним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги представників Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів (УкрНДІспиртбіопрод) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді