Постанова № 35680600, 19.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - КовальС.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грушки Володарськ-Волинського району Житомирської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Піар компанія «Вавілон», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із постановою суду, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Піар компанія «Вавілон», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме - занижено податок на додану вартість та прибуток, на момент виявлення правопорушення триваюче, що відображено в акті № 147/1-22-70-35645245 від 21.03.2013 року.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року ОСОБА_2 за вчинення вказаних дій щодо порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розгляді справи суддею районного суду не було враховано той факт, що акт, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами проведеної перевірки, оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу - Міністерства доходів і зборів України та до Окружного адміністративного суду м. Києва, а тому податкові зобов»язання, встановлені згідно акта, є неузгодженими до закінчення процедури адміністративного оскарження, яке триває до цього часу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила постанову судді скасувати і закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши викладені в апеляції та наведені апелянтом під час розгляду справи в апеляційній інстанції доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Справа №33/796/1134/13 Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення крім переліку тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати, зазначають наступні відомості, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Проте вказані вимоги закону ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом під час розгляду справи дотримані та виконані не були.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 є таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об»єкт правопорушення, об»єктивну сторону, суб»єкт правопорушення і суб»єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як убачається із протоколу № 45 від 21.03.2013 року про адміністративне правопорушення серія КР № 244329 у ньому відсутні дані про місце і час вчинення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2, а натомість у даному протоколі зазначено лише про те, що при перевірці встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме занижено податок на додану вартість та занижено на прибуток, чим порушено п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Крім цього, оскаржувана постанова суду також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, а містить лише посилання на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.03.2013 року та наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Піар компанія «Вавілон», як на підтвердження доведеності її вини.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що складений відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівником та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб»єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов»язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура його оскарження товариством до Окружного адміністративного суду м. Києва, а тому він є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, не з»ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_2 в його вчиненні, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її скасування, і в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є підтвердженим, що позбавляє апеляційний суд можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на додаткову перевірку до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, а доводи апелянта про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - задоволенню не підлягають.

Під час проведення додаткової перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС необхідно усунути зазначені вище недоліки, та в разі підтвердження відповідним рішенням уповноваженого органу висновків, викладених в Акті, повторно направити справу до суду.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль