Ухвала суду № 35678802, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 753/12590/13-а Головуючий у 1- й інстанції Басалаєва А.В.

Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Коротких А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними, визнання недійсними протоколів про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення неправомірними, визнання недійсними протоколів про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, зазначив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення та Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають можливості та не встановлюють порядок оскарження протоколів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання дій щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (ст. 2, ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні є державним озброєним органом виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 25 Закону України «Про міліцію», працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення неправомірними, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві в частині позовних вимог про визнання дій щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення неправомірними.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання недійсними протоколів про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень КАС України, не є актами індивідуальної дії, що створюють правові наслідки для позивача та можуть бути оскаржені за правилами адміністративного судочинства, оскільки не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи, на відміну від постанови про адміністративне правопорушення, а тому підлягають розгляду в порядку КУпАП та не відносяться до юрисдикції адміністративних судів в силу п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог про визнання недійсними протоколів про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання дій щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення неправомірними невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення неправомірними - скасувати та постановити нову.

У скасованій частині справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в частині залишення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року без змін безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України, в інший частині ухвала не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.