Постанова № 35678252, 14.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

14.11.2013

643/16567/13-п

643/3933/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року біля 01 години 30 хвилин по пр. Тракторобудівників в м. Харкові керував автомобілем « Фольксваген Транспортер », держномер АХ0915СТ з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5,2.9а ПДР України .

В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину не визнав, надав суду свої письмові пояснення вказавши те, що у вечері 05.10.2013 року випив пива та сів за кермо у звязку з необхідністю.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів адміністративної справи, 06.10.2013 року біля 01 години 30 хвилин по пр. Тракторобудівників в м. Харкові керував автомобілем « Фольксваген Транспортер », держномер АХ0915СТ з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника ДАІ, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння про, що був складений протокол.

Протокол складений в присутності двох свідків підписаний ними та посадовою особою яка склала протокол та його копію одразу вручено правопорушнику.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1 ,130 ч. 1, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності «_____»_____2013 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя: