Ухвала суду № 35677126, 27.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Київ№ 826/17037/13-аОкружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Данилишина В.М. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльність незаконною, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання забезпечити позивача та членів його родини службовим житлом.

27.11.2013 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти закриття провадження у справі та зазначив, що дана справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що на даний час позивач звільнений з лав Збройних сил України та є військовим пенсіонером, проте підтримав думку представника позивача щодо вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подані документи і матеріали, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина друга статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ставить питання про протиправність бездіяльності відповідача щодо забезпечення позивача та членів його родини службовим житлом, при цьому позивач є пенсіонером, тобто спірні правовідносини не пов'язані з проходженням ним публічної служби.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", "…для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань".

Суд вважає помилковими доводи позивача про те, що він оскаржує дії та рішення відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, оскільки спір щодо забезпечення позивача та членів його родини житлом є приватноправовим спором.

За змістом частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи щодо захисту житлових відносин суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Суд також зауважує, що у відповідності до статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується, зокрема за принципом спеціалізації, а тому порушення правил підсудності та розгляд справи некомпетентним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, оскільки позивач звернувся до суду з позовом щодо захисту житлових відносин, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у адміністративній справі №826/17037/13-а підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Статтею 107 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи викладене, суд роз'яснює, що пред'явлені вимоги мають розглядатись відповідним районними у місті Києві судом з урахуванням територіальної підсудності визначеної ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/17037/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання забезпечити позивача та членів його родини службовим житлом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2013